Решение № 2-1562/2019 2-1562/2019~М-1188/2019 М-1188/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1562/2019

Дело № 2-1562/2019

74RS0017-01-2019-001659-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» об оспаривании проверки, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором, уточнив заявленные требования (л.д. 2-6, 62), просит:

- признать недействительным заключение внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части признания справки недействительной;

- признать справку от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнение к ней действительными;

- возложить на ответчика обязанность по возврату справки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. На основании приказа начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем проведена внутренняя проверка, согласно которой уточняющая справка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области и дополнения к ней, признаны недействительными. Из заключения по результатам проверки следует, что указанная справка составлена с нарушениями, данные в справке не соответствуют действительности, не подтверждены первичными документами, постоянная и непосредственная занятость истца на работах с осужденными документально не подтверждена, справка отделом кадров и работы с личным составом учреждения ФИО1 не выдавалась. Истец не согласна с заключением проверки. Полагает, что доводы начальника учреждения о том, что ее работа не предполагает полной занятости на работах с осужденными в течение полного рабочего дня, несостоятельны, поскольку за особые условия работы работодателем производились доплаты к должностному окладу. Факт постоянной и непосредственной занятости ФИО1 на работах с осужденными подтверждается должностными инструкциями инженера, согласно которым ФИО1 была обязана постоянно и непосредственно участвовать в выполнении поставленных перед центром трудовой адаптации осужденных задач, связанных с их трудоустройством, обеспечением работой, контролем за соблюдением осужденными требований, предусмотренных технической и конструкторской документацией, контролем за качеством выпускаемой продукции. Утверждения начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о том, что истец не работала с осужденными, голословны, поскольку учет её рабочего времени на работах с осужденными не велся. Признанием работодателем справки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, её отзывом из ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области нарушено право ФИО1 на досрочную пенсию. Обстоятельства, послужившие основанием для отзыва справки из ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области были установлены до окончания внутренней проверки, что ставит под сомнение цель проведения проверки и заключение, вынесенное по результатам ее проведения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), на удовлетворении заявленных истцом требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 59-61,115-119), в которых указала, что поскольку ФИО1 не была задействована на работах с осужденными в течение полного рабочего дня, право на досрочное пенсионное обеспечение она не имеет. Уточняющая справка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО1 в ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области была отозвана в виду того, что содержала недостоверные сведения и в настоящее время приобщена к материалам дела №. По решению начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области для выяснения обстоятельств появления справки № от ДД.ММ.ГГГГ и оценки достоверности содержащихся в ней сведений была проведена внутренняя проверка. Поскольку данная проверка не регламентирована Трудовым кодексом Российской Федерации, не имеет признаков локального правового акта, была проведена для выявления нарушений дисциплинарного характера, она не может быть признана недействительной. Кроме того, результаты внутренней проверки отменены заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ГУФСИН России по Челябинской области.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области) ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), против удовлетворения требований возражала, указав, что решение об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии было принято на основании документальной проверки до отзыва справки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к ней. Данные документы не повлияли на решение ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области при рассмотрении её заявления о назначении досрочной пенсии.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК №25 ГУФСИН России по Челябинской области (копия трудового договора – л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Для подтверждения права на досрочное пенсионное обеспечение ФИО1 в ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области была представлена справка ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 работала в данном учреждении и была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными, предусмотренных Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (л.д.9).

Кроме того, ФИО1 было предоставлено дополнение к справке № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющее особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения пенсии и подтверждающее постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах с осужденными (л.д.10).

Письмом начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № справка от ДД.ММ.ГГГГ № и приложение к ней были отозваны из ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области с указанием на то, что работа инженера ФИО1 с осужденными носила разовый кратковременный характер, не предполагала постоянной и непосредственной занятости с ними в течение полного рабочего дня, указанная справка отделом кадров и работы с личным составом учреждения не подготавливалась, в учреждении ведется проверка по факту появления данной справки (л.д.122).

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к ней на основании указанного письма были выданы в ГУ УПФР г.Златоуста Челябинской области работнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6 и в дальнейшем, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее ОПФР) о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внутренней проверки» в учреждении проведена проверка, по результатам которой справка, представленная ФИО1 в ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области, и дополнение к ней признаны недействительными (л.д.11-15).

На основании приказа начальника ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению служебной проверки» проведена служебная проверка по факту ненадлежащего оформления документов на предполагаемое досрочное пенсионное обеспечение инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 и представления их в ГУ УПФР г.Златоуста Челябинской области, по результатам которой выводы внутренней проверки ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоятельными и отменены, справка № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной (л.д.95-103).

Из искового заявления следует, что требования ФИО1 заявлены с целью реализации права на досрочную пенсию, в назначении которой ей ГУ УПФР г.Златоуста Челябинской области было отказано.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По мнению суда, признание незаконным заключения внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части признания справки недействительной, признание справки от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнение к ней действительными, возложение на ответчика обязанности по возврату указанной справки в ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области, не восстанавливает какие-либо нарушенные права истца, в том числе и на назначение страховой пенсии по старости досрочно.

Оценка справки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к ней на предмет её действительности или недействительности не может являться предметом исковых требований само по себе.

Оценка пенсионных прав застрахованного лица относится к исключительной компетенции пенсионного фонда, соответственно надлежащим способ защиты права ФИО1 на пенсионное обеспечение являлось оспаривание решения ГУ УПФР г.Златоуста Челябинской области об отказе в назначении пенсии, что и было ею реализовано путем обращения в суд с иском к указанному учреждению.

Оригиналы справки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к ней находятся в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее ОПФР) о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию. Данным документам была дана оценка судом в рамках указанного гражданского дела при проверке обоснованности действий пенсионного органа в качестве самостоятельных доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами (л.д.104-107).

Решением Златоустовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ГУ УПФР в г. Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, обязании включить в стаж работы в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12. 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК № 25 ГУФСИН в Челябинской области, обязании назначить досрочную страховую пенсию, ФИО1 было отказано.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании недействительным заключения внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГг. в части признания справки недействительной, признании справки от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнения к ней действительными, возложении обязанности по возврату справки от ДД.ММ.ГГГГ № в ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова