Решение № 12-324/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-324/2019

Дело № 12-324/2019

Поступило 11.10.2019г.

УИД: 54RS0013-01-2019-003455-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Вагановой Т.Б.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Шапина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АбдусамА.а на постановление по делу об административном правонарушении №18810154190905126855 от 05.09.2019г., вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810154190905126855 от 05.09.2019г. инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как автомобиль ИНФИНИТИ FX35 г.н. № выбыл из его владения 20.11.2015 года, в связи с заключением договора купли-продажи с ККК, который в установленном порядке зарегистрировал его в органах ГИБДД и пользуется им.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 20.11.2015 года он продал автомобиль ИНФИНИТИ FX35 г.н. № ККК, с которым был заключен оговор купли-продажи. Автомобиль был передан и более он автомобилем не пользовался. В 2017 году ему стали поступать сведения о штрафах, в связи с чем он обратился в органы ГИБДД, где узнал, что ККК зарегистрировал автомобиль на своей имя, однако автомобиль числится за ФИО1 Он восстановил ПТС, в связи потерей, затем обратился с заявлением о розыске автомобиля, было установлено, что автомобилем пользуется ККК Тогда он обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ККК, однако решением суда было установлено, что ККК пользуется автомобилем на основании договора-купли продажи, который исполнен, поэтому в иске было отказано. Учитывая изложенное, он считает установленным, что автомобиль выбыл из его владения. В настоящее время он снял автомобиль с учета.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие, в возражениях полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, защитника, исследовав материалы дела, административный материал, материалы гражданского дела № 2-903/2019, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно обжалуемого постановления №18810154190905126855 от 05.09.2019г. в 23.13 19.07.2019 года по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ИНФИНИТИ FX35 г.н. №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 указал, что автомобиль, указанный в обжалуемом постановлении, выбыл из его владения 20.11.2015 года и на момент совершения административного правонарушения находился во владении ККК.

В подтверждение доводов представил суду копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ИНФИНИТИ FX35 г.н. № продан ККК, который прошел регистрацию в 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД Новосибирской области, заявление ККК с просьбой внести изменения в регистрирующие документы автомобиля ИНФИНИТИ FX35 г.н. Е920ММ154, в связи со сменой собственника, а также паспорт транспортного средства, где ККК указан владельцем транспортного средства.

Кроме того, согласно решению Бердского городского суда от 2.08.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ККК об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. При этом суд пришел к выводу, что автомобиль ИНФИНИТИ FX35 г.н. № оказался в собственности ККК по возмездной сделке 20.11.2015 года.

Указанные доказательства объективно подтверждают доводы жалобы.

Кроме того, в материалах указанного гражданского дела находится копия свидетельства о регистрации ТС ИНФИНИТИ FX35 г.н. №, собственником которого с 20.11.2015 года указан ККК, указанное подтверждено страховыми полисами за 2017, 2018, 2019 годы, а также налоговыми уведомлениями и квитанциями об уплате транспортного налога за 2015, 2016 годы, плательщиком которого являлся КККследует, что

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения в 23.13 19.07.2019 года указанное в постановлении транспортное средство ИНФИНИТИ FX35 г.н. № выбыло из владения ФИО1.

Исходя из изложенного, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ФИО1, представленные должностным лицом сведения из базы данных ГИБДД явно содержат ошибку, поскольку опровергаются вышеприведенными правоустанавливающими документами.

Учитывая изложенное, учитывая вышеприведенные положения о привлечении к ответственности собственника транспортного средства, суд считает, что ФИО1 не является субъектом совершенного правонарушения, поэтому отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями п.2 ч.1 ст.24.5, 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области №18810154190905126855 от 05.09.2019г., которым ФИО1 АбусамА. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд города Бердска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич