Решение № 2-4205/2017 2-4205/2017~М-4447/2017 М-4447/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4205/2017

Дело № 2-4205/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Кучерявой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого ФИО1 получила кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,40 % годовых. По условиям договора заёмщик взял на себя обязательство погашать долг ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей. Обязанности по уплате кредита и процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику увеличен срок кредитования, предоставлена отсрочка в погашении основного долга и уплате процентов. Ответчик в добровольном порядке не исполняет обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное ей требование от ДД.ММ.ГГГГ, не дала ответ на предложение о внесудебном расторжении договора и досрочном возврате денежных средств. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами ФИО1 истцом заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4, по которому последняя взяла на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед банком (истцом) за исполнение заёмщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ответчиком ФИО1 Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, допустила просрочку платежей в счёт погашения основного долга и текущих процентов, установленных графиком погашения задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 136 738 рублей 04 копейки, в том числе, сумма основного долга – 103 529 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 13 527 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 15 069 рублей 45 копеек и неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 4 611 рублей 75 копеек. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 136 738 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 935 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требований ПАО «Сбербанк» признала в части взыскания суммы основного долга в размере 103 529 рублей 38 копеек, а также процентов за пользование кредитом в сумме 13 527 рублей 46 копеек, просила применить ст.333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и снизить её до 2 297 рублей 87 копеек по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщённых к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика и имеющихся письменных ходатайств, суд полагал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с заемщиком, кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанные сторонами кредитный договор № и приложения к нему, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 250 000 рублей путём зачисления на расчётный счёт заёмщика единовременно, а заёмщик обязан в соответствии с п.п. 1.1, 4.1, 4.2 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчёта 23,40 % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности: заявлением заёмщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путём зачисления на её счёт по вкладу №; распорядительной надписью о зачислении на счёт ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей.

Заёмщик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с марта 2017 года по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст.450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2.1 кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает) кредитору поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым истцом в тот же день с ответчиком ФИО4, который в силу п.1.1 договора поручительства обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется отвечать перед банком (истцом) за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 её обязательств полностью.

Данные обстоятельством установлены судом и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию основного долга в размере 103 529 рублей 38 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 13 527 рублей 46 копеек исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита и процентов за пользование кредитом подлежат полному удовлетворению.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётами неустоек, которые составляют: неустойка за несвоевременное погашение кредита – 15 069 рублей 45 копеек и неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 4 611 рублей 75 копеек.

Вместе с тем суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суммы предъявленных к взысканию неустоек за просроченную основной долг в размере 15 069 рублей 45 копеек, на просроченные проценты в размере 4 611 рублей 75 копеек, в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о их явной несоразмерности, тем более, что неустойки носят компенсационный характер.

Предусмотренные договором размеры неустоек 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 22 раз превосходят ставку рефинансирования Банка России, приравненную с ДД.ММ.ГГГГ к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 8,25 % на момент заключения кредитного договора (8,25 : 365 = 0,022% в день, 0,5% : 0,02% = 22,7), и более чем в 8 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющую 23,4% годовых, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию неустоек, в том числе неустойку за просроченный основной долг в размере 15 069 рублей 45 копеек до 3 000 рублей, на просроченные проценты в размере 4 611 рублей 75 копеек – до 1 500 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 935 рублей, что подтверждается платёжным документом. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 136 738 рублей 04 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1 и ФИО3 во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в сумме 121 556 рублей 84 копеек, в том числе:

- 103 529 рублей 38 копеек – основной долг;

- 13 527 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 3 000 рублей – неустойку за несвоевременное погашение кредита;

- 1 500 рублей – неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» к к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга в размере 12 069 рублей 45 копеек и неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в размере 3 111 рублей 75 копеек отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан