Апелляционное определение № 33-2945/2025 от 24 декабря 2025 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: Скичко Е.В. Дело № 2-8/2025

№ 33-2945/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Крыловой Ю.П.,

ФИО1,

при секретаре Калашникове А.С.,

с участием прокурора Ивченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» на решение Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов по автодороге 21 К-08 Донецк-Харцызск-Амвросиевка до границы Ростовской области, со стороны Ростовской области в направлении г. Амвросиевка, двигался автомобиль Novo, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, который на 73 км+820м вышеуказанной автодороги перед поворотом налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимися слева в попутном направлении автомобилем Kia Cerato, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был травмирован, автомобили получили механические повреждения.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в результате причинения вреда здоровью в размере 13 000 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 630 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 85 867 рублей.

Решением Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 3 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С общества ограниченной ответственности «Стандарт Проект» в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля взысканы денежные средства в размере 630 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 85 867 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стандарт Проект» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование жалобы указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не исполнял свои должностные обязанности в ООО «Стандарт Проект», поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом не были истребованы документы, подтверждающие данное обстоятельство. В этой связи заявитель полагает, что оснований для взыскания ущерба с ООО «Стандарт Проект» у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО13 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2- ФИО13 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заключении прокурор полагал, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12, представитель ответчика ООО «Стандарт Проект», представитель третьего лица АО «Национальная Страховая Информационная Система» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки сведений не представили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Автомобиль является источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату повреждения или превышает указанную стоимость.

Порядок возмещения вреда, связанного с физическим уничтожением транспортного средства, регламентирован пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая согласно ст.6 ГК РФ по аналогии закона может применяться не только страховщиком, но и другими лицами, осуществляющими деятельность, являющуюся источником повышенной опасности и отвечают за причиненный вред.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов на автодороге 21 К-08 Донецк-Харцызск-Амвросиевка до границы <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Novo, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на 73 км+820м вышеуказанной автодороги перед поворотом налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимися слева в попутном направлении автомобилем Kia Cerato, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, в результате чего водитель ФИО2 был травмирован, автомобили получили механические повреждения.

Владельцем автомобиля марки Kia Cerato, государственный номерной знак №, является ФИО2

Владельцем автомобиля марки NOVO, государственный номерной знак №, является ООО «Стандарт Проект», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ТС №, выданного 21 марта 2023 года. В графе «особые отметки» указан лизингополучатель ООО «Стандарт Проект», лизингодатель- ООО «Контрол Лизинг». Временный учет до 28 февраля 2028 года.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Стандарт Проект» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля Novo, государственный номер №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ООО «Контрол лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Novo, государственный номер №, приобретено с целью дальнейшей передачи в лизинг. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга с ООО «Стандарт Проект». ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль передан ООО «Стандарт Проект».

ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля марки Novo, государственный номер № прекращена по заявлению владельца ООО «Контрол лизинг».

Таким образом, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки Novo, государственный номер №, являлось ООО «Стандарт Проект».

Водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Стандарт Проект», с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя, что подтверждается сведениями, представленными ОСФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО3, данными органу ГИБДД после совершения ДТП.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС ГИБДД МВД России по ДНР, усматривается расположение транспортных средств и полученные в результате ДТП механические повреждения у автомобиля Kia Cerato: капот, бампер, правое крыло, лобовое стекло, переднее правое колесо, руль, торпеда, радиатор.

Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут он двигался на автомобиле Kia Cerato, государственный номерной знак №, со стороны КПП «Успенка» в сторону <адрес>, а перед ним двигался автомобиль марки ВАЗ 21111, государственный номерной знак № и автомобиль марки NOVO, государственный номерной знак №. Начав обгон впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21111, он увидел, что грузовой автомобиль NOVO стал совершать поворот налево без включенного левого поворотника, вследствие чего он не успел затормозить и произошло столкновение.

Из объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут он двигался со стороны КПП «Успенка» в сторону <адрес> на грузовом автомобиле NOVO, государственный номерной знак №, а за ним двигался автомобиль марки ВАЗ 21111 государственный номерной знак № и автомобиль марки Kia Cerato, государственный номерной знак №, убедившись в отсутствии автомобилей, он включил левый поворот и стал совершать поворот налево, но почувствовал удар и понял, что произошло столкновение и остановился на обочине.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ДПС ГИБДД МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов по автодороге 21 К-08 Донецк-Харцызск-Амвросиевка до границы <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался автомобиль Novo, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, который перед поворотом налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимися слева в попутном направлении автомобилем Kia Cerato, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО3- ФИО12 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действия водителя автомобиля NOVO, государственный номерной знак № ФИО3, который перед изменением направления движения, не убедился в безопасности данного действия, свидетельствует о наличии в его действиях несоответствий нормативным требованиям п. 81 и п. 8.2 абз. 2 ПДД РФ. Несоответствие указанным требованиям ПДД РФ находились в причинной связи с наступлением события происшествия. Решить вопрос в отношении водителя автомобиля Kia Cerato государственный номер № ДНР ФИО2 в рамках данной экспертизы не представилось возможным по причине отсутствия данных о скорости его движения, времени движения грузового автомобиля в опасном направлением, моменте возникновения опасности для движения водителю ФИО2

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 пояснила, что при составлении заключения ею не были учтены пояснения водителя ВАЗ 21111 ФИО4, так как с технической точки зрения данные им сведения не соответствовали механизму происшествия. То обстоятельство, что имелись следы торможения автомобиля KIA CERAТО, которые начинались на встречной полосе, подтверждает, что автомобиль KIA CERAТО в момент начала торможения находился на встречной полосе, в момент начала поворота грузовика HOWO. Водитель HOWO и свидетель ФИО8 указывают, что в момент начала поворота грузовика, автомобиль KIA CERAТО находился за ними, то есть находился в их полосе, что невозможно с технической зрения, так как противоречит следам торможения, которые были на встречной полосе.

Учитывая, что в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о наличии либо отсутствии действиях водителя автомобиля Kia Cerato государственный номер № ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с наступлением события происшествия, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО3- ФИО12 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях вышеуказанного ДТП, при заданных исходных данных, в фактических действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается. Показания свидетеля ФИО8 (л.д.19 адм.м) и водителя ФИО3 (л.д.23 адм.м.) в той части, что в момент, когда автомобиль NOVO начал выполнять левого поворота, то автомобиль KIA CERAТО располагался на полосе движения в направлении <адрес>, за автомобилем ВАЗ 21111, с технической точки зрения являются несостоятельными; показания водителя ФИО2 (л.д.22 адм.м) с технической точки зрения не могут быть опровергнуты экспертным путем.

В исследовательской части заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что применительно к условиям развития данного происшествия нормативные действия водителя автомобиля KIA CERAТО ФИО2 регламентировались требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В контексте данных требований, ему с момента возникновения опасности для движения необходимо было немедленно принять меры для снижения скорости вплоть до остановки, что предусмотрено требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

При заданных условиях происшествия водитель автомобиля KIA CERAТО ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем должного выполнения требований п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование размера ущерба истец предоставил в суд акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный номер №, без учета коэффициента физического износа составляет 1 398 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 643 344 рубля.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком ФИО3 оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика ФИО3- ФИО12 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО13 не возражал против проведения расчета рыночной стоимости автомобиля Kia Cerato, государственный номер №, на дату ДТП, а не дату проведения экспертизы, о чем отобрана и приобщена к делу соответствующая расписка ФИО13

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная рыночная стоимость автомобиля марки Kia Cerato, государственный номер №, на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Kia Cerato, государственный номер №, на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 900 рублей (л.д.111-120Т.1). Вопрос о стоимости восстановительных работ автомобиля марки Kia Cerato, государственный номер №, сторонами не ставился, поскольку стороны согласились с размером восстановительных работ, установленных имеющимся в материалах дела актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-22Т.1), который составляет без учета коэффициента физического износа – 1 398 100 рублей, с учетом коэффициента физического износа составляет 526 200 рублей.

Перечисленные в заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в целом согласуются с видимыми повреждениями, зафиксированными на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми.

Гражданская ответственность ФИО3, ООО «Стандарт Проект» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках производства по материалу об административном правонарушении в отношении ФИО3, у ФИО2 отмечены следующие повреждения: множественные ушибленные ссадины верхних и нижних конечностей, правой половины лица, лба, множественные гематомы обеих бедер, ушибленная рана правого коленного сустава, которые могли образоваться от ударного и ударно-тангенциального травматического воздействия тупого предмета, либо при ударе о таковые, что могло быть при ударе о выступающие части салона автотранспортного средства, в условиях описанного ДТП в указанный срок и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, в соответствии с п.9 Приложения к приказу МЗСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ «ЦГКБ №» в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО12 в письменном заявлении, направленном на электронный адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем Novo, государственный номер №, по своему личному усмотрению на основании заключенного договора аренды, за использования автомобиля уплатил в кассу организации 300 000 рублей, в конце июля 2024 года автомобиль был возвращен обратно на основании акта о возврате транспортного средства.

К заявлению приложил копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Стандарт Проект», о передаче ФИО3 в аренду автомобиля Novo, государственный номер №, на 6 месяцев, размер арендной платы которого составил 150 000 рублей в месяц, а также копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 в кассу ООО «Стандарт Проект» денежных средств в размере 150 000 рублей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 сторонами не обжалуется и с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судом апелляционной инстанции не является.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что материальный ущерб и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Стандарт Проект» как с работодателя ФИО3 и владельца источника повышенной опасности, не усмотрев оснований для солидарного взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчиков в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд обоснованно исходил из правил, установленных гражданским законодательством, о том, что при полной гибели автомобиля размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в пределах заявленных исковых требований в размере 630 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Стандарт Проект» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания заявленного в иске размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Отклоняя доводы представителя ответчика ФИО3- ФИО12 об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ООО «Стандарт Проект» поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки Novo являлся ФИО3, который управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного между ним и ООО «Стандарт Проект», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела как ответчик ФИО3, так и его представитель ФИО12, отрицали в целом наличие трудовых отношений ФИО3 с ООО «Стандарт Проект» на время совершения ДТП, пытаясь скрыть от суда данное обстоятельство, о наличии договора аренды автомобиля Novo, государственный номер №, в период рассмотрения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия иска к производству суда) до ДД.ММ.ГГГГ не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтверждены, как того требует статья 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы сведения о нахождении ФИО3 в отпуске на дату совершения ДТП, что повлияло на правильность принятого решения, не заслуживают внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни самим ФИО3, ни представителем ответчика ООО «Стандарт Проект» такие доводы не были заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Более того, по запросу суда первой инстанции в адрес ООО «Стандарт Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному по электронной почте, о трудоустройстве ФИО3 в указанной организации какая-либо информация не представлена.

Между тем, согласно сведениям, представленными ОСФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Стандарт Проект», занимает должность <данные изъяты>.

Кроме того, сам ФИО3 в объяснениях, данных органу ГИБДД после совершения ДТП, указывал, что работает водителем ООО «Стандарт Проект».

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая приведенные нормы материального права, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Стандарт Проект» о необходимости взыскания компенсации морального вреда непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не соответствуют требованиям ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ.

Судом по делу установлено, что водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ООО «Стандарт Проект» и исполнял трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Novo, государственный номер №, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО3, принадлежит ООО «Стандарт Проект», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Храпин

Судьи: Ю.П. Крылова

ФИО1

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 20 января 2026 года