Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1466/2017

дело № 2-1466/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неполученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, суммы морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с требованиями: взыскать с ответчика сумму неполученного страхового возмещения в размере 95 800 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей; взыскать сумму морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы; взыскать судебные расходы: на представителя - 15 000 рублей, за услуги независимой экспертизы «об оценке услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства» - 9 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 940 рублей, нотариуса (копии документов) в размере 180 рублей.

В связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца по доверенности ФИО2 были уточнены, просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму неполученного страхового возмещения в размере 23 900 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей; взыскать сумму морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы; взыскать судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 940 рублей, нотариуса (копии документов) в размере 180 рублей.

Требования мотивировал тем, что 18.11.2016 года в 19 ч. 00 мин. по адресу: а/д Ставрополь - Батайск 3 07 км + 850м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак № 26 рус, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ФИО4, регистрационный знак № 26 рус, под управлением ФИО3 Виновником данного происшествия является ФИО3, что подтверждает постановлением по делу №5-121/2017 от 20.03.2017 года.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом 31.01.2017 года было подано заявление со всеми причитающимися документами о наступлении страхового случая. В дальнейшем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 60 900 рублей, данная выплата не соответствует размеру причиненного ущерба.

Истцом организованно проведение независимой технической экспертизы об оценке услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Рено Логан, регистрационный знак № 26 рус, независимым экспертом-техником, составлен ОТЧЕТ № 31-17 от 20.05.2017г., (расчет произведен согласно постановлению Банка России № 432-П от 19 сентября 2014г. «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

На основании отчета № 31-17 от 20.05.2017 года сумма необходимая для полного восстановительного ремонта Рено Логан, регистрационный знак № рус с учетом износа составляет 156 700 рублей.

Однако ответчиком были произведены дополнительные перечисления в счет возмещения страхового возмещения в размере 66 400 рублей и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Невыплаченная сумма страхового возмещения, в части ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 23 900 рублей (156 700 рублей - 60 900 рублей - 5 500 рублей - 66 400 рублей).

Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 940 рублей (удостоверение доверенности) и 180 рублей (удостоверение копий документов). Просил удовлетворить исковое заявление.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам электронной почты, уважительных причин неявки не представил. О надлежащем уведомлении ответчика также свидетельствует наличие в деле письменных возражений на иск.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также наличия заявлений истца, его представителя о рассмотрении дела без их участия, надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела было представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в связи со следующим.

Истцу выплачено страховое возмещение согласно платежным поручениям № 1737 от 18.04.2017 года в сумме 60 900 рублей, № 2111 от 11.05.2017 года в сумме 5 500 рублей, № 3924 от 23.08.2017 года в сумме 66 400 рублей, № 3925 от 23.08.2017 года в сумме 9 000 рублей.

Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 141 800 рублей. Согласно требований истца сумма ремонта его автомобиля Рено Логан, г.р.з. № составляет 156 700 рублей.

Оспариваемая величина страхового возмещения составляет: 156 700 - 141 800 = 14 900 рублей. 14 900/ 156 700* 100= 9,5% 141 800/156 700* 100= 90,5%.

Как видно из приведенных расчётов разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, не доплаченной страховщиком, составляет менее 10 %.

Взыскание страхового возмещения в рассматриваемом случае не допустимо в силу положений Единой Методики ЦБ РФ, которой утверждена погрешность в размере 10 % при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заявленная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей истцом не доказана, просил суд снизить до 500 рублей.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей также считает завышенными, так как данное дело не имеет особой сложности, по данному виду споров имеется обширная судебная практика, просил снизить до 5 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и расходы по оплате услуг эвакуатора просил отказать в полном объеме в силу того, что страховщику не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих понесенные расходы истцом.

В расходах на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности так же просил отказать, так как она является общей и выдана для ведения, не данного конкретного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, и представленных представителем ответчика возражениях, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца с учетом их уточнения, по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является владельцем на праве собственности автомобиля марки Рено Логан, регистрационный номер №

18.11.2016 года в 19 ч. 00 мин. по адресу: а/д Ставрополь - Батайск 3 07 км + 850м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Ниссан Тиида, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником данного происшествия является ФИО3, что подтверждает постановлением по делу №5-121/2017 от 20.03.2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ЕЕЕ №.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом 31.01.2017 года было подано заявление со всеми причитающимися документами о наступлении страхового случая.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1737 от 18.04.2017 года и не отрицается истцом. Однако последний не согласен с суммой, выплаченной ответчиком, считает ее заниженной.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 400 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба был представлен отчет о проведении независимой технической экспертизы об оценке услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Рено Логан, регистрационный знак № рус № 31-17 от 20.05.2017г., который произведен согласно постановлению Банка России № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно указанному отчету сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № рус составила 156 700 рублей.

Суд считает, что представленная независимая техническая экспертиза об определении ущерба, причиненного транспортному средству, является обоснованной, соответствующей другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку составлена на основании акта осмотра объекта оценки, выполненного ИП <данные изъяты> Оценка проводилась лицом, имеющим специальные познания, лицензию по осуществлению оценочной деятельности.

Представитель ответчика также в своих возражениях не оспаривает достоверность сведений, изложенных в представленной истцом независимой экспертизе.

С учетом представленных стороной истца доказательств, принимая во внимание, что независимая техническая экспертиза об определении ущерба, причиненного транспортному средству, в установленном порядке не оспорена, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения.

В возражениях представитель ответчика указывает, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 141 800 рублей согласно платежным поручениям № 1737 от 18.04.2017 года в сумме 60 900 рублей, № 2111 от 11.05.2017 года в сумме 5 500 рублей, № 3924 от 23.08.2017 года в сумме 66 400 рублей, № 3925 от 23.08.2017 года в сумме 9 000 рублей.

Представитель истца не отрицал получения указанных ответчиком сумм. Однако перечисление в сумме 9 000 рублей согласно платежного поручения № 3925 от 23.08.2017 года были расценены истцом как возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, в то время как ответчик включает данный платеж в сумму выплаченного страхового возмещения.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о зачислении суммы 9000 рублей в счет страхового возмещения, так как в уведомлении № 9205/20234 от 28.08.2017 года, направленном представителю истца ФИО2 в ответ на его обращение, указано, что в рамках досудебного урегулирования ему будет осуществлена доплата страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, с учетом указанного уведомления, суд приходит к выводу, что ответчиком перечислением по платежному поручению № 3925 от 23.08.2017 года суммы 9 000 рублей, истцу были возмещены расходы на проведение независимой экспертизы, в связи с чем требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы были исключены представителем истца в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, суд считает, что ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 132 800 рублей согласно платежным поручениям № 1737 от 18.04.2017 года в сумме 60 900 рублей, № 2111 от 11.05.2017 года в сумме 5 500 рублей, № 3924 от 23.08.2017 года в сумме 66 400 рублей.

С учетом того, что независимой экспертизой ущерб, причиненный транспортному средству истца ФИО1, установлен в размере 156 700 рублей, ответчиком выплачено 132 800 рублей, сумма недоплаченного возмещения составляет 23 900 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может принять доводы истца о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа в связи с тем, что разница между произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, и что соответствии с п. 3,5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использование различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической погрешности, в связи со следующим.

Согласно п. 3.5 Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно представленной ответчиком экспертизы, на основании которой истцу была произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления до сотен составила 60 900 рублей.

Согласно заключения независимой экспертизы, представленной истцом, которая не была оспорена ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 156 700 рублей.

О согласии ответчика с данной экспертизой свидетельствует и частичная доплата истцу страхового возмещения после предъявления претензии в сумме 66400 рублей и 5500 рублей в также возмещением расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертизе, представленной истцом (сумма 156 700 рублей) и экспертизе, произведенной ответчиком (сумма 66 900 рублей), превышает 10 %, таким образом, оснований для отказа во взыскании стразового возмещения по указанным ответчиком доводам, суд не усматривает.

Доводы о том, что разница между фактически выплаченной страховой выплатой и заявленными истцом требованиями составляет менее 10 %, не соответствуют действительности, так как истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 23 900 рублей, что превышает 10 % от общей суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 132 800 рублей. Таким образом, данный довод ответчика также не может служить основанием для освобождения его от взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 11 950 рублей, согласно расчету 23 900 рублей * 50% = 11 950 рублей.

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности.

Суд признает, что ФИО1 причинен моральный вред противоправными действиями ответчика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку он испытывал нравственные страдания из-за невыплаченной страховой суммы, последующих судебных разбирательств. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд находит несостоятельными, так как в соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принято решение о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, что может быть расценено как нарушение прав потребителя, в связи с чем каких-либо дополнительных доказательств причинения истцу морального вреда в данном случае не требуется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги эвакуатора в размере 7000 рублей, так как они подтверждены квитанцией № 09 от 18.11.2016 года, выданной ИП ФИО6.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату эвакуатора не подлежат взысканию с ответчика, так как последнему не представлены оригиналы платежных документов, суд находит несостоятельными, так как оригинал квитанции № 09 от 18.11.2016 года, выданной ИП ФИО6, подтверждающей расходы истца на эвакуацию транспортного средства, имеется в материалах дела. Подлинность данной квитанции ответчиком не оспорена, не доверять ей оснований у суда не имеется, так как она содержит все необходимые реквизиты (печать ИП, подпись главного бухгалтера).

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из затрат по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 940 рублей и услуг нотариуса заверению копий документов в размере 180 рублей.

Истцом ФИО1 были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, в обосновании чего истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2016 года.

Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, заявлена истцом в разумных пределах, при этом суд учитывает количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу ФИО1 правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов нотариуса по составлению доверенности, в связи с тем, что она является общей и выдана для ведения не данного конкретного дела, так как они не соответствуют действительности, а из доверенности № следует, что она выдана ФИО2 для представления интересов ФИО1 по любым вопросам, связанным с любыми видами страхования в результате ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Представленные суду копии паспорта ФИО1 и копия свидетельства о регистрации транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, имеют отметки о взыскании с истца нотариусом суммы 180 рублей согласно тарифу, таким образом, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы по составлению доверенности.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет 58 970 рублей, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1969 рублей 10 копеек.

Судом были также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, сумма государственной пошлины по которой, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, для организаций составляет 6000 рублей.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 7969 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО1 к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения в размере 23 900 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, суммы морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 940 рублей, заверению копий документов в размере 180 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей;

- штраф в размере 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 940 (девятьсот сорок) рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 180 (сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 7 969 (семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев