Решение № 2-327/2018 2-327/2018(2-3370/2017;)~М-3166/2017 2-3370/2017 М-3166/2017 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело 2-327/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 19.08.2017 в 1-м м-не г. Десногорска произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, которая вследствие этого совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3 25.08.2017 истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», однако 05.09.2017 в таковой ей было отказано, в связи с тем, что зафиксированные в справке о ДТП повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно заключению от 12.09.2017, составляет 358 400 руб. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также взыскания неустойки и компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 358 400 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 179 200 руб., неустойку за период с 15.09.2017 по 29.09.2017 в размере 50 176 руб., неустойку в размере 3 584 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2017 по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Также, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» с аналогичными требованиями, сославшись на то, что является участником и потерпевшей стороной по вышеуказанному ДТП, имевшему место 19.08.2017 в 1-м м-не г. Десногорска, в результате которого происшедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО3 причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Поскольку в ДТП участвовало более 2-х ТС, истец обратился к ответчику, как страховщику виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, 29.08.2017 произвела выплату возмещения в сумме 193 800 руб., с размером которой истец не согласен, поскольку по его обращению экспертом ФИО4 размер восстановительных расходов в заключении от 19.08.2017 определен в 303 700 руб. Указывая на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, а также взыскания неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 109 900 руб. – невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку за период с 15.09.2017 по 26.10.2017 в сумме 50 176 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 099 руб., начиная с 27.10.2017 по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф.

Определением суда от 13.06.2018 названные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, обеспечив явку представителя ФИО5, который в судебном заседании в связи с проведенной по делу экспертизой требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 253 603, 34 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения – 126 801, 67 руб.; неустойку (пени) в сумме – 400 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., взыскать в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 82 100 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 050 руб.; неустойку в размере 352 209 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. С выводами судебной экспертизы не согласилась, представив на заключение рецензию. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, как несоразмерным последствия нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п. 1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 4.15 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 24.05.2016 3649-У) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости при превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2017 в 07 час. 20 мин. В 1-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области произошло ДТП с участием трех автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (собственник ФИО1), «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (собственник ФИО2), в котором транспортным средствам истцов причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (т. 1 л.д. 37-40). Виновным в указанном ДТП и нарушении п. 9.10 ПДД РФ признан водитель автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 9), обстоятельства ДТП зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении – схеме ДТП, объяснениях его участников (т. 1 л.д. 211-213).

25.08.2017 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы, и автомобиль для экспертизы (том 1 л.д. 10-11, 31-40), ответчик организовал осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 43-46), оценку ущерба (т. 1 л.д. 47-49).

05.09.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений, имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, обстоятельствам ДТП от 19.08.2017 (том 1, л.д. 12).

Не согласившись с названным отказом, истец ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № 1660 от 12.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет 358 400 руб. (том 1 л.д.15-24).

Направленная в адрес ответчика 18.09.2017 претензия о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 13-14) оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 50-51).

ФИО2 также обратился к ответчику 25.08.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховщиком был организован осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 177-178), после чего заявленное событие было признано страховым случаем и 29.08.2017 ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 193 800 руб. (л.д. 168).

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого от 26.09.2017 № 1682 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет 303 700 руб. (том 1 л.д. 170-180).

Претензия истца о доплате страхового возмещения от 28.09.2017 (т. 1 л.д. 169), оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.198-199).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал обстоятельства ДТП, в части возможности образования в нем заявленных повреждений автомобилей потерпевших.

По вопросу обстоятельств ДТП от 19.08.2017 ранее в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3, будучи допрошенным до соединения дел в деле по иску ФИО1, впоследствии выступающий в соединенном деле в качестве третьего лица, суду пояснил, что 19.08.2017 двигался на а/м <данные изъяты> в г. Десногорске по второстепенной дороге, название улицы назвать затруднился. Впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>». Свидетель, двигаясь со скоростью, около 40 км/ч, не заметив автомобиль <данные изъяты>, двигавшейся по главной дороге, и предположив, что автомобиль <данные изъяты>, не применяя торможение продолжит движение в сторону главной дороги, не применил своевременно торможение, в результате чего совершил столкновение с последним, ударив в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, который в свою очередь продвинулся вперед, и совершил столкновение с двигавшимся автомобилем <данные изъяты>. При этом, автомобиль <данные изъяты>, продвинувшись на пару метров от столкновения, сместился на главную дорогу. На момент ДТП автомобиль истца не был загружен, ехал пустым. До ДТП на автомобиле Опель, свидетель повреждений не заметил, после ДТП у него оказались повреждены задняя часть, а также капот, бампер. У автомобиля <данные изъяты> после смещения автомобиля <данные изъяты> и столкновения с последним повреждения были с правой стороны. На автомобиле Яворского повредились фара, бампер, потек радиатор.

До объединения гражданских дел, в деле по иску ФИО1 в качестве свидетеля также был допрошен ФИО2, который пояснил, что 19.08.2017 в момент ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> находились на второстепенной дороге. После удара <данные изъяты> в <данные изъяты>, последний выехал на главную дорогу, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом, у <данные изъяты> имелись повреждения от переднего до заднего бампера, поскольку после столкновения свидетель продолжил движение и остановился не сразу. После удара немного изменилась траектория движения автомобиля. Отметил, что были разбиты 2 колесных диска, повреждены 2 крыла, задний бампер и передний, сработали боковая штора, подушка безопасности.

Определением суда назначена и проведена экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» комплексная автотехническая оценочная экспертиза, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм ДТП, произошедшего 19.08.2017 с участием автомобилей <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

Совокупность предоставленных материалов позволила эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой материал, обеспечивающий безопасность движения) и произвел столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который двигался перед ним. В результате инерции от удара автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, выехал на перекресток и произвел столкновение с боковой правой частью автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Также данным заключением определены повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП от 19.08.2017, а также не относящиеся к нему (переднего бампера в правой части, правой блок-фары, переднего капота, правой противотуманной фары, радиатора, переднего правого крыла). Определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа, на дату ДТП – 19.08.2017, исходя из повреждений, соответствующих установленному механизму ДТП, составляет 253 600 руб. (том 1 л.д. 128-151).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № определением суда от 24.01.2018 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № 54/18 от 26.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа составляет 292 000 руб. (том 2, л.д. 2-14).

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 выводы заключения № 40/18 поддержал. Дополнительно пояснил, что натурное исследование не проводилось, поскольку в материалах дела имелись все необходимые фотоматериалы, с помощью которых экспертом была выстроена масштабная модель натурального сопоставления контактных зон. Окраска капота включена в калькуляцию работ по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, поскольку повреждения данной детали не исключены в результате данного ДТП. Деформирована замковая панель, но данная деталь под замену не идет. Полагал, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № необходимо проведение дополнительной экспертизы с учетом трассологии.

В связи с тем, что ответчиком также оспаривались повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и связи с проведением судебной автотехнической экспертизой, с учетом трассологического исследования по доводам иска ФИО1, проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 только по документально зафиксированным в справке о ДТП и акте осмотра повреждениям безотносительно к механизму и обстоятельствам ДТП, его трассологическим характеристикам установленным заключением эксперта № 40/80 от 20.04.2018 по делу была назначена дополнительная экспертиза, с целью определения повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от 19.08.2017 г., стоимости восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № 204/18 от 12.09.2018 автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате ДТП имевшего место 19.08.2017 получены повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС 15686711 АО «Технэкспро» от 24.08.2017, за исключением повреждений переднего бампера, и переднего правого крыла в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства определена в размере 275900 руб. (том 2 л.д. 40-66).

Представитель ответчика не согласился с вышеназванными экспертными заключениями, представив рецензии.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N433-H «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту Положение).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При этом, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключения даны в пределах его специальных познаний, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта в соответствующей части дополнительно подтверждены им и разъяснены в вышеприведенных данных суду показаниях.

Стороной истца выводы эксперта не оспаривались. На повторном допросе эксперта при рассмотрении дела по существу стороны не настаивали.

Представленные ответчиком в материалы дела рецензии ООО «ТК Сервис Регион» на заключения судебных экспертиз № 40/18 и № 204/18, согласно которым экспертом нарушены п. 2.3. Единой Методики вследствие не проведения им графического и натурного сопоставления объектов исследования, ст. 8 ФЗ № 73, отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, необоснованно сделан вывод о необходимости проведения ремонта и включения в расчет стоимости устранения повреждений капота и конденсатора кондиционера автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и замена окрашенного диска колеса заднего правового автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не может быть принята в качестве допустимого доказательства доводов стороны ответчика.

Согласно пункту 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, (далее - Единая методика), проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, на что имеется ссылка в экспертном заключении на стр.8, исследование было произведено на основании материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Согласно ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Частью 3 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, более того согласно заключению совокупность представленных эксперту материалов позволила определить механизм рассматриваемого ДТП, ответы на поставленные вопросы сформулированы в категоричной форме, доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта, основанных на исследовании, проведенном без непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, а также в отсутствие графического сопоставления объектов, отклоняются судом как несостоятельные.

Более того заключение содержит указание на необходимые исходные данные и обстоятельства происшествия путем исследования которых устанавливается механизм происшествия и выводы, свидетельствующие о достаточности информации имеющейся в материалах дела для его определения.

Кроме того, вопреки выводам рецензии экспертом произведено сопоставление графических моделей и контактных зон транспортных средств на стр. 9 и 11 заключения, что полностью соответствует требованиям Единой методики.

Вывод рецензии о несоответствии повреждений имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №» обстоятельствам ДТП от 19.08.2018 носит вероятностный характер, в отличие от выводов эксперта, в рецензии отсутствует его правое и техническое обоснование, в связи с чем, также не может свидетельствовать о необъективности и необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку надлежащим образом их не опровергает.

Выводы эксперта о соответствии установленных исследованием повреждений согласуются с материалами дела об административном правонарушении и приведенными выше пояснениями его очевидцев.

Кроме того, согласно экспертного заключения № 40/18 и вышеприведенным показаниями эксперта ФИО8, повреждения капота автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № не исключены полностью из повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, однако повреждения ЛКП правой части капота находятся вне зоны контакта с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в связи с чем, был начислен дополнительный износ на данную деталь при расчете ущерба, что не противоречит Положениям Единой методики.

Вывод о необходимости замены диска заднего правого также сделан экспертом обоснованно, на основании полного и всестороннего исследования представленных материалов.

Таким образом, представленные рецензии не дают достаточных оснований утверждать об ином механизме ДТП от 19.08.2017, а также ином характере повреждений автомобилей истцов, нежели указанном в заключениях выполненных ООО «Бюро независимых экспертиз»

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о сумме причиненного истцам ущерба, с учетом выводов судебных экспертиз, которые принимаются за основу при принятии настоящего решения, суд полагает доказанным соответствие установленных экспертом повреждений обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, сумму ущерба причиненного автомобилю истца ФИО1 – в размере 253 603, 34 руб.; автомобилю истца ФИО2 – в размере 275 900 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истцов в части взыскания страхового возмещения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства в пределах уточненных исковых требований размере 253 603, 34 руб., в пользу истца ФИО2 с учетом ранее произведенной страховой выплаты подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82 100 руб. (275 900 – 193 800).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца, уточнив требования, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в пользу ФИО1, при этом приводит следующий расчет неустойки за период с 15.09.2017 по 08.11.2018 в размере 1 087 956,87 руб. (353603 х 1 % х 429 дней), ограниченный суммой 400 000 руб. в соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки для ФИО2 представителем истца также уточнен, и составляет за период с 15.09.2017 по 08.11.2018 в размере 352 209 руб. (82100 х 1 % х 429 дней).

Расчеты неустойки представителем ответчика не оспорены, представляются суду математически верными, не противоречащими закону и принимаются за основу при принятии решения, то есть с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 352 209 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетных размеров неустойки в соответствии с законом, существенно превышающих размеры недоплаченного (невыплаченного) страхового возмещения по каждому из истцов, период недоплаты, срока обращения с иском в суд, частичную выплату возмещения в неоспариваемой части в пользу истца ФИО2, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцами необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 200 000 руб., в пользу ФИО2 до 70 000 руб.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 18.09.2017, истец ФИО2 – 28.09.2017 направляли в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил таковые без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: для истца ФИО1 126 801,67 руб. (253 603,34 * 50%); для истца ФИО2 – 41050 (82 100 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела доплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований представителем истцов в материалы дела представлены квитанции по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченных каждым из истцов.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцам расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1, ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 253 603, 34 руб. – в счет страхового возмещения; 200 000 руб. – в счет неустойки; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; штраф в размере 126 801, 67 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 82 100 руб. – в счет страхового возмещения; 70 000 руб. – в счет неустойки; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; штраф в размере 41 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 9 857, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 13.11.2018