Решение № 2-1970/2018 2-1970/2018~М-1670/2018 М-1670/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1970/2018

Дело № 2-1970-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 октября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивировало тем, что 10.02.2012г. между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщики, Ответчики) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор). По Кредитному договору (пп. 1.1. Кредитного договора) Заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 12,5% годовых сроком на 240 (Двести сорок) мес. В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора кредит был предоставлен Заемщикам на приобретение в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 1 (Одной) комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 5-м этаже 5-этажного дома, кадастровый №. Объект жилой недвижимости приобретается за цену, равную 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 10.02.2012г. на счет Заемщика, открытый в Банке. В настоящее время обязанности по уплате задолженности Ответчиками не исполняются. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 971 670 руб.

Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 10.02.2012г. - 971 670 руб., из них по основному долгу – 909328,77 руб.; по срочным процентам – 36143,76 руб.; по просроченным процентам – 6825,73 руб.; пеня за просроченный кредит - 17453,51 руб.; пеня за просроченные проценты – 1918,23 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящего из 1 (Одной) комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 5-м этаже 5-этажного дома, кадастровый №, находящегося в собственности ФИО2 Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенных в отчете о верификации стоимости, а именно 984948,8 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18916,7 руб.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть иск без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. О дате подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании ответчик уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и который ответчиком указывался при заключении кредитного договора, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.71,72). О дате и времени судебного заседания на 27.09.2018г. и 15.10.2018г. также извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 102,106). Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2012г. между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.22-29).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 12,5% годовых сроком на 240 (Двести сорок) мес.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику на приобретение в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 1 (Одной) комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 5-м этаже 5-этажного дома, кадастровый №.

Согласно Договору купли-продажи квартиры стоимость спорной квартиры составляет 1250000 руб. (л.д. 35-36).

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 11 383 руб.

Истец указывает, что заемщик ФИО2, в нарушении условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, при этом в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, платежи оплачиваются не вовремя.

В соответствии с п.4.4.1 правил кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Согласно расчетам, представленных истцом (л.д.6-10), проверенным и принятым судом, ответчик допустил непрерывную просрочку внесения плановых платежей с 31.10.2017г., т.е. систематически, более трех раз за год, предшествующий обращению в суд, не вносил текущие ежемесячные платежи.

Учитывая, что ответчик систематически нарушает обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредиту, то в силу ст.811 ч.2 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов.

По состоянию на 29.01.2018г. задолженность заемщика по кредитному договору от 10.02.2012г. по срочному основному долгу составляет 909 328,77 руб.; по срочным процентам – 36143,76 руб.; по просроченным процентам – 6825,73 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, ПАО «БИНБАНК» просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору от 10.02.2012г. (л.д. 35-36), при этом при приобретении спорной квартиры использована сумма, привлеченная от кредитных денежных средств у ПАО «БИНБАНК», поэтому спорное имущество от продавца и покупателя считается находящимся в ипотеке у ПАО «БИНБАНК» в силу закона, что усматривается ст.ст.64, 77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г.

Установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 10.02.2012г. произведена 14.02.2012г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, произведена государственная регистрация записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д.25-26/.

Согласно ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке» - 1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

5. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» - 2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из расчета задолженности /л.д.6-10/, Заемщик систематически, т.е. более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, не исполняет обязательство по уплате ежемесячных платежей, а именно с 31.10.2017 г. не внес ни одного платежа в счет займа. В связи с чем суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ввиду систематического неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ, ст.3, п.п.1 и 2 ст.ст.50, 51 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 нарушил обязательства по кредитному договору от 10.02.2012г., суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки, обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом суммы задолженности согласно ст.ст.348-349 ГК РФ, ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке».

Согласно п.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2012г. стоимость заложенного имущества согласована между сторонами в размере 1250000 руб.

Согласно отчету о верификации стоимости от 22.01.2018г. рыночная стоимость заложенного имущества (предмета ипотеки) составляет 1231186 руб. (л.д. 44). Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в справке о стоимости имущества, представленной стороной истца.

Определением суда от 05.07.2018г. по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза. (л.д. 73-74)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1167606,35 руб. (л.д. 81-100)

Однако, в связи с тем, что в судебной экспертизе рыночная стоимость спорной квартиры меньше, чем просит установить истец, кроме того, эксперт для сравнения среднерыночной цены принял объекты недвижимости, которые существенно меньше площади, чем квартира истца, то суд полагает, что указанная экспертиза не является надлежащим доказательством.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, истец, основываясь на справке о верификации цены квартиры, указывает о том, что рыночная стоимость спорной квартиры 1231186 руб. Ответчиком возражений не представлено. С учетом отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным признать названную цену рыночной стоимостью спорной квартиры верной.

Вместе с тем, справка об определении рыночной стоимости квартиры, не является отчетом оценщика, в связи с чем отсутствуют основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от 1231186 руб.

С учетом изложенного, учитывая результаты отчета верификации рыночной стоимости заложенного имущества от 22.01.2018г. (л.д.44), суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно в размере 1231186 руб., что в полной мере будет способствовать защите законных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно прилагаемому расчету, проверенному и принятого судом (л.д.6-10) по состоянию на 29.01.2018г. пени за пропуск планового платежа составляет 17849,88 руб., пени за просроченные проценты 1918,23 руб.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При вынесении настоящего решения, суд считает необходимым по собственной инициативе применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка, рассчитанная истцом из расчета 36% годовых, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для ПАО «БИНБАНК» не наступило, ответчиком частично оплачена пеня в размере 51,73 руб, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки за просроченный кредит с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть до размера, сопоставимого со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, т.е. размер неустойки за просрочку кредита с 17849,88 руб. до 6 000 руб., за просрочку уплаты процентов с 1918,23 руб., с учетом фактического погашения ответчиком пени в размере 690,26 руб., до 700 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д.5), размер которой с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 18 916,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Бинбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «БинБанк» (место нахождения: Набережная Котельническая, дом №33, стр.1, <...>, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909328,77 рублей, по срочным процентам в размере 36143,76 рублей, по просроченным процентам в размере 6825,73 рублей, пеню за просроченный кредит в размере 6 000 рублей, пеню за просроченные проценты в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 916,7 рублей, а всего 977914,96 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость в размере 1231186 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 20.10.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Дело № 2-1970-18