Решение № 2-3109/2025 2-3109/2025~М-2485/2025 М-2485/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3109/2025

Дело № 2-3109/2025

64RS0044-01-2025-004130-23


Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Галицкой Е.Ю.

при секретаре Антониве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «ПКО «РВС»), являясь правопреемником кредитора, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по договору от <Дата><№> (<№>) в размере 89 117 рублей 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что <Дата> между АО «БИНБАНК Диджитал» (полное наименование и предыдущее название ЗАО МКБ «Москомприват банк», «БИНБАНК кредитные карты») и ФИО1 заключен кредитный договор <№> (SA<№>), по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 руб. с уплатой процентов под 2,5 % ежемесячно на срок 48 месяцев.

Поскольку условия договора ответчиком ФИО1 не исполнены, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 24 июня 2019 года отменен судебный приказ от 31 мая 2019 года о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, в связи с поступившими от должника возражениями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между АО «БИНБАНК Диджитал» (полное наименование и предыдущее название ЗАО МКБ «Москомприват банк», «БИНБАНК кредитные карты») и ФИО1 заключен о карте <№> (SA<№>), по условиям которого ФИО1 предоставлена карта Кредитка «Универсальная» с лимитом кредитования 150 000 руб. с уплатой процентов под 2,5 % годовых ежемесячно на 48 платежных периодов.

Поскольку условия договора ФИО1 не исполнены, образовалась задолженность в размере 89 117 рублей 71 коп., из которой сумма основного долга - 32353 руб. 22 коп., проценты за пользование – 56764 руб. 49 коп. на дату уступки - <Дата>.

27 декабря 2016 года первоначальный кредитор уступил право требования задолженности по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В последующем на основании договора от <Дата> между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» права требования уступлены ООО «ПКО «РВС».

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылался, что в установленный договором срок ответчик не возвратил кредитору полученные денежные средства и не уплатил проценты, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 24 июня 2019 года отменен судебный приказ от 31 мая 2019 года о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, в связи с поступившими от должника возражениями.

Задолженность по настоящее время ответчиком не погашена.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ПКО «РВС».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 20 мая 2019 года, даты отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 24 июня 2019 года, даты обращения в суд с настоящим иском 01 августа 2025 года, то есть через более чем 5 лет с момента отмены судебного приказа, сведений об отсутствии платежей по договору <№>-<№> (SA<№>) от <Дата> с <Дата>, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для возмещения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата><№>-Р-19533194 (SA<№>), расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года

Судья Е.Ю. Галицкая