Приговор № 1-76/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-76/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.

с участием:

государственных обвинителей – и.о.прокурора Саракташского района Кладикова А.Я., помощника прокурора Саракташского района Сулейманова Р.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Чуркиной Н.Н.,

подсудимого – ФИО2,

защитника-адвоката Москаленко Т.А.,

представителя потерпевшего Б.С.С.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так они, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, с ФИО2, по предложению ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем повреждения запирающего устройства входной двери, незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащее Б.Н.А. имущество: телевизор «<данные изъяты>, общей стоимостью 3 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б.Н.А. имущественный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он пришел в гости к ФИО2 и предложил ФИО2 проникнуть в дом, расположенный по адресу: с. 1-Фёдоровка, <адрес>, и похитить что-нибудь. Он сказал ФИО2, что в доме никто не проживает, хозяйка дома умерла. ФИО2 согласился. Он был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был трезвый. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 подошли к дому, открыли калитку ворот, вошли во двор. Когда они подошли к дому, то увидели, что входная дверь была закрыта на навесной замок. Он поднял металлическую трубку, которая лежала рядом с входной дверью, и при помощи неё отогнул гвозди, которые прикрепляли цепь к дверной коробке, после чего снял с гвоздей цепь и открыл дверь. Зайдя в дом, они стали осматривать комнаты, что можно было похитить, при этом открывали дверцы шкафов и перебирали вещи, искали что-нибудь, что можно похитить. В комнате на столе они увидели телевизор «Daewoo», вместе с пультом дистанционного управления от него, Так же увидели телевизор «Erisson», который находился на полу, возле шкафа и музыкальный центр «<данные изъяты>», который находился на тумбочке в углу комнаты. Они взяли два телевизора и музыкальный центр и понесли к нему домой. Телевизор «Erisson» и музыкальный центр нес он, а другой телевизор вместе с пультом дистанционного управления нес ФИО2 Своей гражданской жене он сказал, что технику ему отдал ФИО2 Похищенное имущество они хотели оставить себе, либо продать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в том, что данное хищение совершил вместе с ФИО2 Сотрудники полиции изъяли похищенные два телевизора, вместе с пультом дистанционного управления и музыкальный центр. Просил суд строго его не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут к нему домой пришел ФИО1 и предложил ему проникнуть в дом, расположенный по адресу: с. 1-Фёдоровка, <адрес>, откуда похитить какое-либо имущество. ФИО1 сказал, что в доме в настоящее время никто не живет, так как хозяйка дома умерла. На предложение ФИО1 он согласился. Он был трезвый. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ они подошли к дому, открыли калитку ворот, вошли во двор. Когда они подошли к дому, то увидели, что входная дверь была закрыта на навесной замок. ФИО1 поднял металлическую трубку, которая лежала рядом с входной дверью, и при помощи неё отогнул гвозди, которые прикрепляли цепь к дверной коробке, после чего снял с гвоздей цепь и открыл дверь. Зайдя в дом, они стали осматривать комнаты, что можно было похитить, при этом открывали дверцы шкафов и перебирали вещи, искали что-нибудь, что можно похитить. В комнате на столе они увидели телевизор «<данные изъяты>», вместе с пультом дистанционного управления от него, Так же увидели телевизор «<данные изъяты>», который находился на полу, возле шкафа и музыкальный центр «<данные изъяты>», который находился на тумбочке в углу комнаты. Они взяли два телевизора и музыкальный центр и понесли к ФИО1 домой. Телевизор «Erisson» и музыкальный центр нес ФИО1, а другой телевизор вместе с пультом дистанционного управления нес он. Похищенное имущество они хотели либо оставить себе, либо продать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в том, что данное хищение совершил вместе с ФИО1 Сотрудники полиции изъяли похищенные телевизоры, вместе с пультом дистанционного управления и музыкальный центр. Просил суд строго его не наказывать.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимых, потерпевшего, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается материалами предварительного и судебного следствия, а именно:

показаниями потерпевшего Б.С.С., который в судебном заседании показал, что у него есть родная сестра Б.Н.С., которая проживает с опекуном Б.Н.М., по адресу: с. 1-Фёдоровка, <адрес>. У него с сестрой Б.Н.С. разные отцы, а их мама Б.А.Ю. пропала без вести, её признали умершей ДД.ММ.ГГГГ. Он зарегистрирован по адресу: с.1-Фёдоровка, <адрес>, где ранее проживала сестра и бабушка Б.Н.А., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Дом пригоден для постоянного в нем проживания, имеется отопление, газ, проведены коммуникации водоснабжения, внутри имеется мебель. Все имущество находящиеся в доме принадлежит его умершей бабушке. Право собственности на указанный дом в настоящее время в 1/3 доли принадлежит ему. Его сестра является несовершеннолетней, в связи с чем он представляет ее интересы. С ДД.ММ.ГГГГ его сестра и Б.Н.М. периодически ходили в дом его бабушки и проверяли сохранность находящегося там имущества. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Б.Н.М. и сказала, что из дома похитили два телевизора, пульт дистанционного управления и музыкальный центр. Б.Н.М. ему сказала, что последний раз она была в доме бабушки ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в с.1-Фёдоровка в дом бабушки и видел, что действительно из дома пропало имущество. Б.Н.М. ему сказала, что она написала заявление в полицию. После этого он уехал в <адрес>. Через некоторое время ему позвонила Б.Н.М. и сказала, что сотрудники полиции нашли виновных в хищении имущества, ФИО2, ФИО1 Все похищенное имущество нашли в доме у ФИО1 Сотрудники полиции возвратили ему два телевизора, пульт и музыкальный центр. Просил назначить наказания подсудимым на усмотрение суда;

показаниями свидетеля Б.Н.М., которая в судебном заседании показала, что она проживает совместно с мужем Б.С.Н., Б.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которой является она. Ранее несовершеннолетняя Б.Н.С. проживала со своей бабушкой Б.Н.А. по адресу: с. 1-Фёдоровка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. умерла. Б.Н.С. стала проживать с ней. Все имущество находящиеся в данном доме принадлежит Б.Н.А. С ДД.ММ.ГГГГ она периодически ходила в дом Б.Н.С. и проверяла сохранность находящегося там имущества. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Б.Н.С. пошли в указанный дом. Когда она зашла во двор дома, то обратила внимание, что от калитки к дому, на снегу были следы, которые были запорошены. Подойдя к входной двери дома, увидела, что навесной замок на месте, без повреждений, но гвозди, к которым крепилась цепь и сам замок, были в согнутом положении. Она сразу поняла, что кто-то проник в дом. После этого она зашла вовнутрь и увидела, что в доме беспорядок, разбросаны вещи. В одной из комнат, на столе, отсутствовал телевизор «Daewoo» и пульт дистанционного управления от него. Так же отсутствовал телевизор «Erisson», который находился на полу, возле шкафа и музыкальный центр «Hyundai», который находился на тумбочке в углу. Она сообщила о факте хищения имущества в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества совершили ФИО2 и ФИО1 В тот же день сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия дома, расположенного по адресу: с. 1-Фёдоровка, <адрес>, с ее участием, ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ФИО2 и ФИО1 признались в том, что проникли вдвоем в дом и похитили два телевизора, пульт и музыкальный центр;

по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К.Т.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно с гражданским мужем ФИО1, тремя детьми. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 02 часа, когда она спала, пришел её гражданский муж ФИО1 и ФИО2 ФИО1 и ФИО2 принесли с собой два телевизора, пульт дистанционного управления и музыкальный центр. ФИО1 ей сказал, что указанное имущество отдал ФИО2, который данное подтвердил. После этого ФИО1 и ФИО2 легли спать. У неё кого-либо подозрения не вызывало указанное имущество, так как ФИО1 сказал, что принесенное ими имущество, принадлежит ФИО2, который подтвердил. С ДД.ММ.ГГГГ два телевизора, пульт и музыкальный центр находились у них дома. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции стали спрашивать у ФИО1 об обстоятельствах кражи имущества из <адрес> в с. 1-Фёдоровка, ФИО1 признался в том, что данную кражу совершил вместе с ФИО2, ранее о данном факте ей известно не было. ФИО1 сказал, что похитил из указанного дома находящиеся у них дома два телевизора, пульт и музыкальный центр. Затем сотрудники полиции с её разрешения, с участием неё и ФИО1 провели осмотр ее домовладения, в ходе которого изъяли два телевизора, пульт и музыкальный центр. После того, как сотрудники полиции уехали, ФИО1 ей признался в том, что тот вместе с ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> в с. 1 Фёдоровка, откуда похитили вышеуказанное имущество.(л.д. 112-114).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

заявлением Б.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Н.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом, расположенный по адресу: с. 1-Фёдоровка, <адрес>, откуда похитили два телевизора, пульт и музыкальный центр. (л.д. – 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: с. 1-Фёдоровка, <адрес>, произведенного с участием ФИО1, ФИО2 В ходе осмотра ФИО1, ФИО2 пояснили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в осматриваемый дом и похитили оттуда два телевизора, пульт и музыкальный центр. В ходе произведенного осмотра изъято: металлическая трубка, с помощью которого, как установлено ФИО1 повредил запирающее устройство входной двери, после чего вместе с ФИО2 проникли в дом; дактопленка, размером 27*34 мм. со следом руки, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ФИО1, два гвоздя, с помощью которых крепилась металлическая цепь, на которой висел навесной замок. (л.д.7-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: с. 1-Фёдоровка, <адрес>, проведенного с участием ФИО1 и К.Т.Н. В ходе осмотра изъято принадлежащее Б.Н.А.: телевизор «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>» вместе с пультом дистанционного управления, музыкальный центр «<данные изъяты>». (л.д. 16-20);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно домовладения ФИО1, по адресу: с. 1-Фёдоровка, <адрес> предметы: телевизор «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>» вместе с пультом дистанционного управления, музыкальный центр «<данные изъяты>», принадлежащие Б.Н.А. (л.д. 46-50);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: телевизора «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>» вместе с пультом дистанционного управления, музыкального центра «<данные изъяты>», принадлежащих Б.Н.А. (л.д. 51-52);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрены поступившие из поступившие из ЭКГ ОМВД России по Саракташскому району, бумажные пакеты со дактопленками со следами рук, среди которых имеется дактопленка, размером 27*34 мм. со следом руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ФИО1, металлическая трубка, с помощью которого, как установлено ФИО1 повредил запирающее устройство входной двери, после чего вместе с ФИО2 проникли в дом; два гвоздя, с помощью которых крепилась металлическая цепь, на которой висел навесной замок. (л.д. 56-60);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: след руки на дактопленке, размером 27*34 мм., который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ФИО1, металлической трубки, двух гвоздей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.(л.д. 61-62);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след руки на дактопленке, размером 27*34 мм., изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес> в с. 1-Фёдоровка, пригоден для идентификации личности. След руки на дактопленке, размером 27*34 мм. оставлен ФИО1(л.д. 67-70);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении экспертизы ФИО2 сообщил – «ФИО1 позвал совершить кражу из дома, в котором никто не проживает, он согласился. Дверь открывал ФИО1, к нему же в дом отнесли похищенные телевизоры. Понимает, что совершил преступление, что должен нести ответственность. (л.д. 89-90);

справкой ООО «Автотехник», из которой следует, что стоимость <данные изъяты> 3800 рублей.(л.д. - 27).

Все исследованные доказательства по уголовному делу суд считает допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетелей по уголовному делу суд доверяет полностью, поскольку они стабильны, взаимно дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Заключениям всех экспертиз по данному уголовному делу суд доверяет в полном объеме, поскольку их выводы обоснованы, а сами экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы по данной специальности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Под квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» суд расценивает согласованные и спланированные действия подсудимых.

Под незаконным проникновением в жилище суд расценивает вторжение подсудимых с корыстной целью в дом потерпевшего, вопреки его воле.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Выводам указанных экспертиз суд доверяет и, наблюдая подсудимых ФИО3 и ФИО2 в период судебного разбирательства уголовного дела, считает их вменяемыми относительно совершенного ими преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ФИО1 судимости не имеет, ФИО2 не судим, ущерб, причиненный преступлением возмещен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трёх малолетних детей, состояние здоровья.

Суд считает, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного. А поэтому суд совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не признаёт.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, стоимости похищенного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и им следует назначить наказание с применением ст. 46 УК РФ, в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации счёл исключительной и позволяющей назначить им наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о проведении судебного заседания в особом порядке, однако по инициативе суда, в связи с тем, что <данные изъяты>, с подсудимых в доход государства суд не взыскивает.

Суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, осужденные также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья В.В. Терновский