Решение № 2-1981/2024 2-1981/2024~М-730/2024 М-730/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1981/2024

УИД 61RS0023-01-2024-001187-33

Дело № 2-1981/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Бондаренко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управлению МВД России по г. Шахты о взыскании убытков, причиненных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 он был привлечен к административной ответственности ч. 2 по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДЦ УМВД по <адрес> ФИО4 на данное решение была подана жалоба. Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы инспектора ДПС отказано, решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб. (заключение № СЭ 07-874-04/2023РО от ДД.ММ.ГГГГ), также понесены расходы на оплату услуг представителя.

Для представительства и защиты интересов в Шахтинском городском суде ФИО1 заключил договор возмездного оказания услуг № ШХ-1109 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ваш Юрист». Стоимость услуг по договору № ШХ-1109 от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 рублей, Стоимость услуг по договору включает в себя: консультационные услуги; составление и направление жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; представление интересов в суде первой инстанции; представление интересов в суде апелляционной инстанции (при необходимости).

Для представительства интересов ФИО1 в апелляционной инстанции компанией ООО «Ваш юрист» был направлен адвокат Оганов Д.Н., который участвовал в судебном заседании.

Данные расходы являются его убытками.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде: расходов на оплату услуг представителя по доверенности и по договору № ШХ-1109 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг с ООО «Ваш юрист» в размере 100 000 руб.; расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРУМ" в размере 60 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Галота Е.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Галота Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управления МВД России по г. Шахты ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов, в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, от имени ФИО1 его защитником Галота Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на него в Шахтинский городской суд была подана жалоба.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 2 по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 была подана жалоба в Ростовский областной суд.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 без удовлетворения.

Между ООО «Ваш юрист и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ШХ 1109 об оказании юридических услуг. Согласно этого договора его предметом является оказание юридической помощи в составлении и направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов в суде (п.1). В предмет входит также: консультационные услуги, представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции (при необходимости).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 100 000 рублей.

За оказанные юридические услуги по данному договору ФИО1 оплатил 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. и кассовым чеками от этих дат на эти суммы.

Из материалов дела Шахтинского городского суда № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что интересы ФИО1 по нему представляла защитник Галота Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила и подала в суд эту жалобу, участвовала в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, составляла и подала в суд ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, знакомилась в материала дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Галота Е.Н. участия в рассмотрении жалобы ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не принимала, интересы ФИО1 в судебных разбирательствах при внесении решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представлять адвокат Оганов Д.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат Оганов Д.Н., действующий на основании ордера также представлял интересы ФИО1 при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 на решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском областном суде.

Доказательств того, что ООО «Ваш юрист» поручил адвокату Оганову Д.Н. представлять в судебных инстанциях интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

Исходя из объема и степень сложности оказанных защитником Галота Е.Н. услуг ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом того что она не принимала участия в рассмотрении дела в Ростовском областном суде, и частично принимала участие в рассмотрении дела в Шахтинском городском суде, суд считает, что разумным является определить подлежащих возмещению в качестве убытков расходов по договору № ШХ 1109 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб.

Положениями действующего КоАП Российской Федерации не предусмотрено возмещение лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 (дело №) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая трасологическая экспертиза и расходы по оплате экспертизы отнесены на ФИО1

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы ФИО1 оплачено 60000 руб.

Заключение судебной экспертизы № СЭ 07-874-04/2023РО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу вывода судьи о том, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, что явилось основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 на оплату судебной экспертизы являются его убытками, которые подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя Галота Е.Н., действующей на основании доверенности, в размере 12000 руб., на основании договора № 11-23 об оказании юридических услуг от 15.11.2023, заключенного между ИП Галота Е.Н. и ФИО1 и кассового чека и квитанции к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, затрат представителя на подготовку искового заявления, подачу его в суд, участия представителя только на беседе в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает, расходы истца на представителя при рассмотрении данного дела подлежат компенсации частично в размере 5000 руб. каждым разумными и подлежащими взысканию с ответчика. Такой размер судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также установленным в Ростовской области ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 73000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кинзбурская Т.Л.