Решение № 2-1562/2017 2-1562/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1562/2017

Д-2-1562/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 13 часов 20 мин. в результате ДТП в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управлявший автомобилем № допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО3 Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП в составленном без вызова сотрудников ГИБДД извещении о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда – в САО «ВСК».

<дата> по договору уступки права требования ФИО3 уступил право требования страхового возмещения истице ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» <дата> получило заявление истицы на страховую выплату, с приложением необходимых документов, и истица предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, но страховая выплата не была произведена. Для определения суммы ущерба истица самостоятельно организовала оценку ущерба и получила заключение эксперта-техника ФИО4 (ИП), согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 59 900 рублей, а с учетом износа 47 600 рублей. Затем истица направила ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта, но выплата не произведена.

По мнению истицы, на основании статей 15 и 1072 Гражданского кодекса РФ она вправе требовать от причинителя вреда ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 1 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 47 600 рублей, неустойку 4 760 рублей, финансовую санкцию 250 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на госпошлину 1 808,30 рублей, почтовые расходы 131,34 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица, действуя через своего представителя ФИО5, уменьшила исковые требования в части суммы страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать со страховщика 39 900 рублей, и увеличила исковые требования в части неустойки и финансовой санкции, просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 71 022 рубля, финансовую санкцию за тот же период в размере 4 450 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы, а также на представленный в ходе судебного разбирательства отзыв на возражения страховщика, в котором выражается несогласия с утверждениями о том, что договор цессии составлен не корректно. Просит обратить внимание, что ответчик не является стороной по этому договору и не вправе его оспаривать, и предмет договора в заключенном с потерпевшим договоре цессии определен достаточно полно – это страховое возмещение в результате произошедшего 18.09.2016г. ДТП.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление в которых просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в связи с тем, что представленный истицей договор цессии некорректно составлен. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на оценку ущерба и на оплату услуг представителя. Кроме того, высказывает мнение, что страховщик действовал в соответствии с Законом об ОСАГО, поэтому нет оснований для взыскания штрафа, а расходы на оплату услуг аварийного комиссара не относятся к расходам, которые могут возмещаться за счет страховой выплаты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а к ПАО СК «Росгосстрах» частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в котором участвовало два транспортных средства и принадлежащему ФИО7 автомобилю №

были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а виновника ДТП – в САО «ВСК». Таким образом, произошел страховой случай и у ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 дней после поступления заявления потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением нерабочих праздничных дней.

По договору уступки права требования (цессии) от 19.09.2016г., т.е. через три дня после ДТП потерпевший ФИО7 уступил право требования страхового возмещения, которое возникло в результате произошедшего в 13.20 час. 16.09.2016г. истице ФИО1, и по прилагаемому к этому договору акту приема-передачи передал истице документы, относящиеся к этому ДТП и необходимые для получения страховой выплаты, которые были представлены истицей ответчику по почте 26.09.2016г. вместе с уведомлением об уступке права требования, договором цессии и актом приема-передачи документов по этому договору.

Затем, 06.10.2016г. истица по требованию ответчика (телеграммы от <дата> и от <дата>) представила поврежденное в ДТП транспортное средство для осмотра страховщиком на пункт урегулирования убытков в <адрес> и эксепертом-техником Ростовского филиала АО «Технэкспро» ФИО8 в присутствии собственника транспортного средства ФИО7 был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием полученных в ДТП повреждений.

Ответчик обязательство по осуществлению страховой выплаты не исполнил, сославшись на то, что представленный истицей договор уступки права требования (цессии) составлен не корректно, так как в нем не указано место ДТП и участники ДТП.

Отказ в страховой выплате суд признает надуманным и незаконным, так как в договоре цессии предмет этого договора указан и при заключении договора по прилагаемому к нему акту переданы документы, в которых имеются все необходимые сведения относительно указанного в договоре страхового случая, и все эти документы страховщику были представлены. Предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО оснований для отказа в страховой выплате в данном случае не имелось. В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Представитель истца правильно указывает, что страховщик не является стороной договора цессии и не вправе его оспаривать, предмет этого договора определен в нем понятно, относящиеся к нему документы были переданы по акту с подписями сторон договора и затем представлены страховщику.

Из представленного страховщиком акта осмотра ТС следовал спор относительно ремонтных воздействий и размера страхового возмещения, поэтому данный спор разрешался судом путем проведения автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта-техника ФИО9 (ИП) от 07.04.2017г. № сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО3, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П, с учетом износа составляет 39 900 рублей.

Следовательно, требование истицы о взыскании со страховщика в возмещение ущерба 39 900 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>г., разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В данном случае в состав страховой выплаты подлежат включению расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1000 рублей и почтовые расходы в сумме 131,34 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страховой выплаты составляет 41 031 руб. 34 коп. (39900 + 1000 + 131,34).

Страховщиком по своей вине допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истица вправе требовать взыскания неустойки. В то же время, с учетом обстоятельств дела и размера нарушенного ответчиком обязательства, заслуживают внимания доводы ответчика, что заявленный истицей размер неустойки, почти вдвое превышающий стоимость восстановительного ремонта, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера взыскиваемой с ответчика стоимости восстановительного ремонта – 39 900 рублей.

Исковые требования в части финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено, что отказ в страховой выплате со ссылками на недостатки договора цессии был направлен истице в установленный законом срок, т.е. предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для взыскания финансовой санкции в данном случае нет.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 39 900 руб. х 50% = 19 950 руб.

На основании статей 15, 393 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 808 руб. 30 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом возражений ответчика, характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 808 рублей 30 коп. (1808,30 + 15000).

Исковые требования в части взыскания с ФИО2 1000 рублей разницы между полной стоимостью ремонта и суммой страховой выплаты подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П.

В этом Постановлении, в частности, разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 49 357,93 руб., т.е. разница со страховой выплатой значительно выше заявленной истицей ко взысканию суммы и ответчик ФИО2 возражений на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41 031 рубль 34 коп., неустойку в размере 39 900 рублей, штраф в размере 19 950 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, в возмещение судебных расходов 16 808 рублей 30 коп., а всего – 125 689 (сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.