Решение № 2-2470/2019 2-2470/2019~М-1039/2019 М-1039/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2470/2019

Дело № 2-2470/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 мая 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 54429 руб. 90 коп., неустойки в размере 54429 руб. 90 коп. за период с 03.05.2018г. по 01.02.2019г., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, указав, что 03.02.2018г. между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении кредита по приобретение ТС, одновременно между ним и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховая премия по которому составила 62299руб. 93 коп.

11.05.2018г. им ответчику направлено заявление о расторжении договора, по п. 11.2.2 Полисных условий договор должен считаться прекращенным с 03.05.2018г., т.е. с даты, указанной в заявлении, также предоставлена справка о полном погашении кредита 17.04.2018г. Письмом от 31.05.2018г. ответчик подтвердил расторжение договора, но не датой, которой просил истец, и отказал в возврате денежных средств в заявленном размере, сумма к возврату составила 2811руб. Истец не согласен с размером выплаченной части страховой премии, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (л.д. 64-69), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применим. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от

несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ - страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому

периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018г. истцом заключен договор с банком о предоставлении кредита сроком до 08.02.2021г. и договор с ответчиком о страховании жизни и здоровья сроком на 36 месяцев по программе «Автокредит 4 риска», согласно которому сумма страховой премии составила 62299руб. 93 коп. (л.д.15-17). Страховая премия уплачена истцом единовременно за весь срок страхования (л.д. 18).

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно – 17.04.2018г., задолженность погашена в полном объеме (л.д. 14).

На уведомление истца от 11.05.2018г. (л.д. 21) о расторжении договора, поступившее ответчику 21.05.2018г., Общество сообщило, что договор страхования считает расторгнутым, однако по условиям страхования он должен был действовать до 02.02.2021г., по Полисным условиям при расторжении договора по инициативе страхователя, в т.ч. при досрочном погашении кредита (п.11.3 условий), подлежит возврату часть премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика, которые, по условиям договора, составляют 95% от доли премии (л.д. 23). ООО «СК «Ренессанс Жизнь» перечислило истцу по его требованию 2811руб. (л.д. 22).

По условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного, установления инвалидности I группы в результате несчастного случая страховая выплата производится в размере страховой суммы; в случае временной утраты трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая - производится в размере 1/30 от размера ежемесячного платежа по кредиту, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору за каждый день нетрудоспособности календарного месяца, начиная с 61-го дня временной нетрудоспособности, но не более чем за 90 дней нетрудоспособности по одному страховому случаю и не более, чем за 180 дней нетрудоспособности за весь срок страхования по всем страховым случаям и не более 30 000 рублей в месяц; а в случае дожития застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам – в размере трех ежемесячных платежей по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком погашения задолженности по кредитному договору, начиная с месяца, следующего после даты наступления страхового случая, но не более 50 000 рублей в месяц, не более 3 ежемесячных платежей по одному страховому случаю, и не более 6 ежемесячных платежей за весь срок действия договора страхования (пункты 6.1 - 6.4 договора страхования).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а следовательно, действие договора страхования прекратилось.

Выплачивая истцу денежные средства в связи с расторжением договора страхования в размере 2811 рубля ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ссылалось на п.11.3 полисных условий.

Согласно пункту 11.3 Полисных условий в случае досрочного расторжения Договора в связи с досрочным погашением кредита Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов Страховщика. Возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения. При этом, п. 11.5 условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 95% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истёкшей части оплаченного периода страхования.

Пункты 11.1, 11.1.4, 11.2.2 условий предусматривают, что действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по основаниям иным, чем страховой случай, и договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в т.ч. в связи с досрочным погашением кредита.

При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложениями…. Договор считается расторгнутым с 00-00 часов дня, указанного в заявлении или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения не указана, либо указанная страхователем дата расторжения является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае, суд приходит к выводу, что условия договора страхования, предусмотренные во взаимосвязи с пунктами 11.3 и 11.5 Полисных условий, о том, что при досрочном расторжении договора страхования часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствуют положениям п.3 ст.958 ГК РФ, поскольку размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу указанной нормы права административными расходами ответчика.

Таким образом, в силу ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные условия являются недействительными, ввиду чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора (в т.ч. и по датам возврата денежных средств – 60 дней). Кроме того, доказательств удержания

сумм в виде административных расходов, а также состава данных расходов, их несения ответчиком не представлено.

Таким образом, договор должен считаться расторгнутым с 21.05.2018г. (дата получения заявления истца страховщиком - л.д. 23).

Срок действия договора страхования установлен с 03.02.2018г. по 02.02.2021г. - 1094 дня. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом – 17.04.2018г. Сумма страховой премии составляет 62299руб. 93 коп. – 56,94 руб. в день. Учитывая, что истец фактически использовал договор страхования с 03.02.2018г. по 21.05.2018г. – 107 дней, сумма неиспользованной части страховой премии составит 62299,93- 6092руб. 58 коп., при этом истцу выплачено 2811руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии в размере 53396руб. 35 коп. с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 2 811рублей.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из содержания иска следует, что истец заявляет требования о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения сроков возврата денежных средств при одностороннем расторжении договора.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате части страховой премии, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, требование истца о расторжении договора основано на нормах пункта 3 статьи 450, статьи 958 ГК РФ.

В указанном случае необходимо отметить, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Заявление о возврате части страховой премии поступило ответчику 21.05.2018г. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 21.05.2018 по 01.02.2019г. (заявленный истцом период, л.д. 7) в размере 2793руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 53396руб. 35коп. (с 21.05.2018г. по 16.09.2018г.) х 119 дней х 7.25% / 365 = 1262руб. 13 коп.; 53396руб. 35коп. (с 17.09.2018 по 16.12.2018г.) х 91 день х 7,5% /365 = 998руб. 44 коп.; 53396руб. 35коп. (с 17.12.2018г. по 01.02.2019г.) х 47 дней х 7,75% / 365 = 532руб. 87коп.

При этом суд считает ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе рассмотрения дела установлен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер

нарушения прав истца, период не удовлетворения требования истца, степень понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В этой связи с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы невыплаченной страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, исходя из следующего расчета: 53396руб. 35коп.+ 2793руб. 44 коп.+5000руб.=61189руб. 79 коп.:2=30594руб. 89коп. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден: 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 1885руб. 67 коп. по требованиям имущественного характера от удовлетворенной части иска (всего -2185руб. 67коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,113,167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 53396руб. 35коп., неустойку в размере 2793руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30594руб. 89коп., ВСЕГО – 91784руб. 68коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2185руб. 67коп. (две тысячи сто восемьдесят пять руб. 67 коп.).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина