Апелляционное определение № 33-5355/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Миронов А.В. дело № 33-5355/2026

УИД № 34RS0041-01-2023-001033-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А., рассмотрев единолично материал № 13-43/2026 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-883/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ФИО1

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2026 года, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года удовлетворено,

установил:

решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение – 179768 рублей, неустойка – 6000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка – 400000 рублей и штраф – 89884 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина – 9297 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка – 200000 рублей и штраф – 89884 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина – 7297 рублей 68 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести поворот исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 200000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, произвел поворот исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскал с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 200000 рублей, выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» с целью исполнения решения суда по делу № 2-883/23.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что получение им денежных средств по решению суда не доказано.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Отпадение основания приобретения имущества имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (ст. 443 ГПК РФ).

Под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Принимая во внимание, что решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией было исполнено в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки в сумме 400000 рублей, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки уменьшен до 200000 рублей, суд удовлетворил заявление страховой компании, произвел поворот исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 сумму в размере 200000 рублей (400000 рублей – 200000 рублей).

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы ФИО1

САО «РЕСО-Гарантия» представило платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения – 179768 рублей, неустойки – 400000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа – 89884 рубля на счет представителя ФИО1 – ФИО2, на имя которого истец выдал нотариальную доверенность серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающую право представителя получать присужденные денежные средства <.......>

Тот факт, что в деле отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на счет самого ФИО1 о неправомерности произведенного судом поворота исполнения решения не свидетельствует.

При таких данных обжалуемое определение Урюпинского городского суда Волгоградской области является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 12 мая 2026 года.

Председательствующий