Решение № 2-679/2019 2-679/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-679/2019

Дело №2-679/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Курносову Влад.Н. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о разделе в натуре жилого дома общей площадью 41,1 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес>, выделении в собственность частей жилого дома и земельного участка.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании долей в праве долевой собственности незначительными, выплате денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указано, что на основании свидетельств о праве на наследство истцам принадлежит по 1/5 доли в праве на земельный участок жилой дом, расположенные по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес>. Ответчику принадлежит 3/5 доли в праве на указанное имущество. Истцы и ответчик не являются членами одной семьи, а данное жилое помещение не предназначено для проживания трех семей. Существенного интереса в использовании своих долей в принадлежащем на праве собственности жилом помещении и земельном участке по прямому назначению у истцов не имеется. Полагают, что доли истцов по 1/5 в праве общей долевой собственности являются незначительными, исходя из того обстоятельства, что на их доли приходится по 9,9 кв.м. на каждого в жилой комнате, и по 6,96 кв.м. в веранде, по сравнению с теми площадями, которые принадлежат ответчику.

С учетом увеличенных исковых требований истцы просят признать долю ФИО1 в размере 1/5 и долю ФИО2 в размере 1/5 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес> незначительными. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90800 рублей в счет компенсации 1/5 доли, в пользу ФИО2 в размере 90800 рублей в счет компенсации 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес>. После выплаты денежной компенсации прекратить за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес> признать за ФИО3 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес>. После выплаты денежной компенсации прекратить за Рожаналиевой В..Н. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, Бухарайское сельское поселение, <адрес> признать за ФИО3 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес>

ФИО3 в судебном заседании 19.08.2019 года отказался от своего иска в полном объеме, отказ от иска принят судом, производство по иску ФИО3 прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что существенного интереса в использовании по назначению жилого дома и земельного участка не имеется.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнила, что существенного интереса в использовании по назначению жилого дома и земельного участка не имеется.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - А.А.С. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 увеличенные исковые требования признал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела свое письменное заявление о признании увеличенных исковых требований. Пояснил, что согласен на выплату ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации за их доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по 90800 рублей каждой, согласен на прекращение их права собственности на доли и на признание за ФИО3 права собственности на доли ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок после выплаты денежной компенсации. Последствия признания иска ФИО3 судом разъяснены и понятны.

От представителя ответчика ФИО3 И.Т.Н. возражений относительно признания исковых требований не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Курносову Влад.Н. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности удовлетворить полностью.

Признать долю ФИО1 в размере 1/5, долю ФИО2 в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес>, незначительными.

Взыскать с Курносова Влад.Н. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90800 (девяносто тысяч восемьсот) рублей в счет компенсации за 1/5 доли, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90800 (девяносто тысяч восемьсот) рублей в счет компенсации за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес>

После выплаты Курносовым Влад.Н. компенсации ФИО1 в размере 90800 (девяносто тысяч восемьсот) рублей, прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес> признать за Курносовым Влад.Н. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес>.

После выплаты Курносовым Влад.Н. компенсации ФИО2 в размере 90800 (девяносто тысяч восемьсот) рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес> признать за Курносовым Влад.Н. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Судья С.А. Трошин