Решение № 2-1683/2018 2-1683/2018~М-1118/2018 М-1118/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1683/2018

Дело №2-1683/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 147 700 рублей, неустойки в размере 112 252 руб., с корректировкой на дату вынесения решения суда, расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Ижевск<адрес> мин. произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу, в результате чего транспортные средства получили повреждения, собственнику транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения, без имеющихся оснований, что является нарушением прав истца.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Агентство оценки «АСТРА» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 147 700 руб., без учета износа 239 800 руб.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, с нее подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 252 руб., исходя из расчета (147 700/100*1)*76 дней.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 400 руб., неустойку в размере 32 400 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, а также снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются чрезмерными.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «AUDI», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> в <данные изъяты> мин. произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу, в результате чего транспортные средства получили повреждения, собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

Как установлено административным материалом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением № ФИО2 за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, нарушений требований пунктов Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании страхового полиса № № в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании страхового полиса № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» для получения страхового возмещения, представив необходимые документы.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональная оценочная компания» по заказу АО «АльфаСтрахование», повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – не могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и контакта с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в месте, указанном на схеме ДТП, так как противоречат механизму заявленного ДТП.

Ответчик, рассмотрев заявление истца по событию, принял решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Истец принял решение обратиться в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Агентство оценки «АСТРА» в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 147 700 руб., без учета износа 239 800 руб.

В ходе осмотра транспортного средства согласно акту осмотра №, выполненному ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» у последнего выявлены следующие повреждения: бампер - сломан в правой части; заглушка буксирного крюка - отсутствует; заглушка омывателя фар правая - отсутствует; омыватель фар правый - сломан; фара правая - сломан корпус; капот- излом в передней правой части; кронштейн бампера (под фарой) правый - сломан; наполнитель бампера - сломан; усилитель бампера - деформирован; решетка радиатора - сломана; облицовка решетки радиатора (хром) - сломана; рамка переднего государственного номера - сломана; подкрылок передний левый, правый - сломан; пыльник переднего бампера - сломан; кронштейн переднего бампера правый - сломан; радиатор ГУР - деформация; крыло переднее правое - деформация, излом; крыло переднее левое - скол ЛКП на торце; кронштейн переднего правого крыла - деформация; рамка радиатора - сломана в правой части; кронштейн бампера (под фарой) левый - сломан; шланг к правому омывателю фар - пробит; кронштейн усилителя бампера передний правый - деформация; фара левая - сломано нижнее крепление; облицовка ПТФ правой – отсутствует; об лицовка ПТФ (хром) правой - отсутствует; ПТФ правая - сломан корпус; корпус воздушного фильтра - сломан; воздухозаборник воздушного фильтра (APR CARBONIO) - сломан; накладка рамки радиатора верхняя - сломана; пленка антигравийная на капоте 1/3 - разрыв; АВS - задиры; трубка кондиционера - задиры; государственный номер передний - деформация; насос вторичного воздуха - трещина корпуса; кронштейн насоса – деформация; крыло переднее правое - следы ремонта (шпаклевка); капот - следы ремонта (шпаклевка).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по оплате юридических услуг и услуг по оценке.

Рассмотрев заявление представителя истца АО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетворении претензии, о чем истец был уведомлен письмом №

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» не согласившегося с объемом повреждений транспортного средства «AUDI», государственный регистрационный знак № назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №, выполненному ООО «Независимая экспертиза», установлено, что исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Компакт Эксперт», и отображенных на фотоснимках автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представленных на электронном носителе, показаний водителей данных автомобилей механизм данного дорожно-транспортного происшествия может быть следующим: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Ижевск - Люк в прямом направлении; в процессе движения на 3 км автодороги справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты> с прилегающей территории на проезжую часть автодороги Ижевск -Люк выехал автомобиль <данные изъяты>; далее произошло перекрестное столкновение левой передней частью автомобиля <данные изъяты> с правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> после столкновения автомобиль <данные изъяты> мог остановиться на правой обочине, как показано на схеме ДТП.

Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Компакт Эксперт», и отображенных на фотоснимках автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представленных на электронном носителе, показаний водителей данных автомобилей позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации могло иметь место перекрестное столкновение левой передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате перекрестного столкновения левой передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с правой передней <данные изъяты> частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Компакт Эксперт», и отображенные на фотоснимках автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представленных на электронном носителе: крыло переднее правое - деформация в виде смятия поверхности в передней части со сколом ЛКП с направлением деформирующей силы при контакте справа налево со следами контакта в виде множества горизонтальных царапин на деформированном участке с направлением справа налево; кронштейн переднего правого крыла - деформация; бампер передний - следы контакта на поверхности правой части в виде шожества горизонтальных поперечных царапин с направлением справа налево; блок - фара правая - разбит рассеиватель с изломом корпуса, так как данные повреждения расположены в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при перекрестном столкновении левой передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Компакт Эксперт», и отображенные на фотоснимках автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № представленных на электронном носителе, такие как: бампер передний - излом материала в правой части в виде вертикальных трещин со следами контакта на поверхности правой части в виде множества вертикальных царапин с направлением снизу вверх и горизонтальных продольных царапин с направлением спереди назад с отрывом правой и левой части бампера с места крепления; заглушка буксирного крюка - отсутствует; заглушка омывателя фар правая - отсутствует; омыватель фар правый - сломан; капот- деформация в виде смятия поверхности со сколом ЛКП в передней правой части с направлением деформирующей силы спереди назад; кронштейн бампера (под фарой) правый - сломан; наполнитель бампера - излом материала в правой части; решетка радиатора - излом материала в правой части; облицовка решетки радиатора (хром) - излом с утерей фрагмента; рамка переднего государственного номера - излом материала в правой нижней части; подкрылок передний левый, правый - излом материала с утерей фрагмента; пыльник переднего бампера - сломан; кронштейн переднего бампера правый - сломан; радиатор ГУР - деформация; крыло переднее левое - скол ЛКП на торце; рамка радиатора - излом материала в правой части; кронштейн бампера (под фарой) левый; шланг к правому омывателю фар - пробит; кронштейн усилителя бампера передний правый - деформация в виде смятия с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад; блок - фара левая - сломано нижнее крепление; облицовка ПТФ правой - отсутствует; облицовка ПТФ (хром) правой - отсутствует; ПТФ правая - сломан корпус; корпус воздушного фильтра - сломан; воздухозаборник воздушного фильтра (APR CABONIO) - сломан; накладка рамки радиатора верхняя - сломана; пленка антигравийная на капоте 1/3 - разрыв; ABS - задиры; трубка кондиционера - задиры; государственный номер передний - деформация; насос вторичного воздуха - трещина корпуса; кронштейн насоса – деформация, не могли образоваться при перекрестном столкновении левой передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как данные повреждения расположены вне зоны контакта и не по направлению деформирующей силы при перекрестном столкновении левой передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

С учетом ответа на первый и второй вопрос размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, согласно требований Единой методики расчета размера ущерба (ЕМР) необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату страхового события на основании материалов дела в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России №433-П от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы» составляет: с учетом износа 32 400 рублей.

Вышеуказанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена по определению суда, экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате перекрестного столкновения левой передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имелись следующие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Компакт Эксперт» и отображенные на фотоснимках автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представленных на электронном носителе: крыло переднее правое - деформация в виде смятия поверхности в передней части со сколом ЛКП с направлением деформирующей силы при контакте справа налево со следами контакта в виде множества горизонтальных царапин на деформированном участке с направлением справа налево; кронштейн переднего правого крыла - деформация; бампер передний - следы контакта на поверхности правой части в виде множества горизонтальных поперечных царапин с направлением справа налево; блок - фара правая - разбит рассеиватель с изломом корпуса, так как данные повреждения расположены в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при перекрестном столкновении левой передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден заключением экспертизы, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, в размере 32 400 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10., 4.13. «Правил». Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, таким образом, неустойка при неисполнении соответствующей обязанности будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом размер неустойки подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 492 руб. 00 коп. (32400/100*1) х 233 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая сумму неустойки в размере 75 816 руб. 00 коп., наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать сумму подлежащего взысканию возмещения суд полагает, что сумма неустойки в размере 75 816 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства АО «АльфаСтрахование». На основании изложенного, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату ГРМ суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца ФИО1 в сумме 16 200 руб. 00 коп. = (32 400 руб. 00 коп.:2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 10 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора. Дальнейшее снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ЯАС (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка претензионного письма по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «АльфаСтрахование». (п.2.)

Обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя, а также расходы связанные с исполнением поручения, в размере и сроки, предусмотренные договором закреплена в п.3 договора.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2.1 соглашения рассчитывается исходя из тарифов на услуги, указанных в п.4.2 соглашения, оплачивается в течение пяти дней после заключения соглашения. Тарифы на услуги по ознакомлению и изучению материалов дела, разработке правовой документации, подготовка искового заявления оплачиваются в размере 2 000 рублей в размере 100% в течение пяти дней после заключения договора.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЯАС получил от ФИО1 денежные средства по договору на оказание юридических услуг № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании по составлению и подаче претензии в размере 2 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 2 000 рублей.

Оценивая доводы представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ЯАС (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов/юристов в объеме и на условиях, предусмотренных договором. (п.1)

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: взыскание страхового возмещения, неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» (п.1.). Юридическая помощь, помимо непосредственного представителя интересов Доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя, а также расходы, связанные с исполнением поручения, в размере и сроки, предусмотренные договором закреплена в п.3 договора.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2.1 соглашения рассчитывается исходя из тарифов на услуги, указанных в п.4.2 соглашения, оплачивается в течение пяти дней после заключения соглашения. Тарифы на услуги по ознакомлению и изучению материалов дела, разработке правовой позиции, услуги в суде первой инстанции оплачиваются в размере 15 000 рублей в размере 100% в течение пяти дней после заключения договора.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЯАС получил от ФИО1 денежные средства по договору на оказание юридических услуг № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки подписано представителем истца ФИО1 – ФИО3, подано в Ленинский районный суд г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ также представителем истца ФИО3, на основании нотариальной доверенности № № выданной ФИО1 ФИО3.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что представитель истца ФИО1 – ФИО3 действует во исполнение договора № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ЯАС и ФИО1, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей у суда не имеется.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 472 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору № ФЗ в размере 2 000 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг по проведению оценки в 6 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 472 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья Пестряков Р.А.