Решение № 2-424/2020 2-424/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-424/2020

Дело <номер>

22RS0037-01-2020-000448-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Шилине Е.Г.,

с участием сторон: ФИО1,

ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, переносе забора, встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о переносе бани и летней кухни от межевой границы с переоборудованием ската крыши, об устройстве противопожарной стены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, о понуждении перенести часть забора в границы принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: <адрес>1 <адрес>.

В обоснование требований указали, что по договору купли-продажи от 02.03.2007 года приобрели земельный участок по адресу: <адрес> с расположенным на нём жилым домом. Смежным является земельный участок, находящийся в собственности ФИО2 Последняя при установке забора захватила часть принадлежащего им земельного участка.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 и ФИО4, в котором просит обязать ответчиков перенести баню и летнюю кухню, расположенные на земельном участке по <адрес> не менее, чем на 1 метр от межевой границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, с переоборудованием ската крыши и водоотвода спорных строений в сторону участка ответчиков.

Указала в обоснование требований, что баня и летняя кухня возведены ФИО1 с нарушение строительных и противопожарных норм, непосредственно на границе смежных участков, а не в метре от неё, скат крыш указанных построек оборудован в сторону её участка, не имеет водостока, вследствие этого вода и снег с крыши заболачивают её земельный участок. ФИО5 демонтировал часть забора, проходящего вдоль данных построек, вынуждена отступить вглубь своего участка, чтобы восстановить его.

В данном судебном заседании ФИО1 предлагал заключить мировое соглашение, дать ему возможность доступа к задней стене бани и летней кухни с тем, чтобы он устроил водоотвод с крыши и противопожарный разрыв между его постройками и жилым домом ФИО2., как рекомендовал эксперт.

ФИО2 на заключение мирового соглашения не согласна, уточнила требования. Просит обязать ответчиков перенести сблокированные баню и летнюю кухню не менее, чем на 1 метр от межевой границы принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, с переоборудованием ската крыши и водоотвода спорных строений в сторону участка ответчиков, возвести глухую противопожарную стену вдоль задней стены бани и летней кухни для компенсации отсутствия противопожарного разрыва между её домом и постройками ответчиков.

В прошлом судебном заседании ФИО1 пояснял, что когда он в 2007 году приобрел в собственность земельный участок с жилым домом по <адрес>, по границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, забора не было, стояли старые столбы.

Три года назад он реконструировал баню, подлил повыше фундамент, который имел трещины, заменил сгнившие бревна, пристроил к бане летнюю кухню на месте беседки, сделал односкатную крышу на этих строениях. Не смог завершить устройства водоотвода со стороны земельного участка ФИО2, так как последняя не запускает его на свой участок, установила забор, вплотную примыкающий к углам возведенных им строений, хотя он должен проходить на расстоянии не менее 40 см. от задней стен бани и летней кухни. Никаких прав ФИО2 не нарушал, поскольку баня стоит на том же месте, на котором стояла более 15 лет, летняя кухня поставлена на место беседки, которая ранее примыкала к бане.

ФИО4 давала аналогичные пояснения.

ФИО2 пояснила, что с 1991 года проживает по <адрес>. в 2019 году поставила металлический забор по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, который проходил в 40 см. от стен бани и летней кухни Б-вых, там. Место установки забора ей указал приглашенный из БТИ кадастровый инженер. ФИО1 разобрал часть установленного забора за баней, не стала его восстанавливать, прибила металлический забор к углам бани и летней кухни, закрыла доступ соседей на её земельный участок.

В 2020 году получила предписание от государственного инспектора по использованию и охране земель о частичном переносе забора в сторону своего участка, в частности, на расстояние 40 см. от стен бани и летней кухни Б-вых, не выполнила его.

Возведенные ФИО1 баня и летняя кухня не соответствуют строительным и противопожарным нормам, должны быть перенесены в глубь соседнего участка по <адрес> на 1 метр. Когда ФИО5 строил данные объекты, просила отнести их на 1 метр от межи, ответчик построил баню на месте старой бани, которая простояла 45 лет, к ней пристроил летнюю кухню. Скат крыши указанных строений установлен в сторону её участка, снег и дождь с крыши заболачивают её участок. Ранее были хорошие отношения с соседями, поэтому не ставила вопроса о сносе их хозяйственных построек. Крыша старой соседской бани была двускатная.

Просит возместить ей судебные расходы в размере 61000 рублей (41000 руб. оплатила за проведение экспертизы, 20000 руб. –за услуги представителя).

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 с 02.03.2007 года находятся земельный участок площадью 527 кв.м. с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 407 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 30.03.2020

Для проверки доводов сторон было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению экспертов от 23.09.2020 кадастровая граница смежных земельных участков, расположенных по <адрес>, кадастровый номер <номер> и <адрес>, кадастровый номер <номер> проходит следующим образом: в точках <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Расстояние между точками:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Металлический забор, устроенный между спорными земельными участками, установлен не в соответствие с плановыми границами, за баней и летней кухней участка №39 по <адрес> забором отсекается часть земли собственника участка №39 шириною от 27 до 32 см.

В связи с изложенным требования ФИО1 и ФИО4 суд признает обоснованными, обязывает ФИО2 установить металлический забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по <адрес>, кадастровый <номер>, и <адрес>, кадастровый номер <номер> в соответствие с кадастровыми границами, которые проходят в указанных выше координатах.

В соответствие с указанным выше заключением экспертов возведенные на земельном участке по <адрес> баня и летняя кухня не соответствует следующим строительным нормам и правилам:

пункту 6.7 СП 53.13330.2019 – расстояние от сблокированных бани и летней кухни до границ с земельным участком №41-1 по <адрес> составляет от 0,27 м. до 0,8 м. (менее 1 метра); скат крыш данных построек направлен в сторону участка №41-1 по <адрес>, следует организовать его в сторону участка №39;

пункту 4.3 СП 4.13130.2013 – расстояние от жилого дома по <адрес>1 до сблокированных бани и летней кухни по <адрес> составляет от 5,5 м. до 10,6 м., что менее минимально требуемых 15 м., чем нарушены требования пожарной безопасности;

пункту 4.24 постановления Администрации Алтайского края от 09 апреля 2015 года №129 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края»- расстояние от выгребов участка №39 по <адрес> до жилого <адрес> составляет от 5,5 м., что менее требуемых 12 м.

По мнению экспертов, чтобы устранить указанные нарушения строительных, противопожарных норм необходимо реконструировать баню и летнюю кухню (фундамент, цоколь, стены, крышу) таким образом, чтобы расстояние от спорных построек до границ с участком по <адрес> составило не менее 1 метра, организовать скат крыши данных построек в сторону участка №39 по <адрес>, отнести выгребы на требуемое расстояние не менее 12 м. от дома ФИО2

Относительно переноса выгребов ФИО2 требования не заявляла.

Заявленные встречные требования суд удовлетворяет в части.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший собственник дома и земельного участка по <адрес> ФИО6, пояснила, что Б-вы возвели баню на месте старой бани с двускатной крышей, которая располагалась в 20 см. от забора, разделяющего участки №39 и №41-1 по <адрес>. С ФИО2 жили дружно, она не ставила вопрос о сносе бани.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что соседи Б-вы обвинили ФИО2 в захвате части их земельного участка, возник спор. Вызванный на место государственный инспектор по использованию охране земель ФИО8 обязал ФИО2 трехметровое звено забора перенести вглубь её участка на 40 см., ФИО2 это сделала и закрыла доступ соседей к задней стене их бани и летней кухни. Новая баня ФИО1 построена на месте старой бани, но крыша стала больше из-за пристроенной к ней летней кухни. Слив крыши устроен в сторону участка ФИО2

ФИО2 суду пояснила, что она прожила 43 года по указанному адресу, «соседство» с баней на участке №39 по <адрес> ей не мешало, потому что крыша была меньше, двускатная, были хорошие отношения с собственниками земельного участка и жилого дома по <адрес>. Отношения с соседями Б-выми не сложились. Проживают они в заболоченном районе <адрес>, уровень её земельного участка ниже соседнего, сход снега и дождя с крыши сблокированных бани и летней кухни усугубляют ситуацию.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

При наличии указанных экспертами нарушений строительных и противопожарных норм при возведении бани и летней кухни на земельном участке №39 по <адрес>, допущенных ФИО1 и ФИО4, суд установил, что указанные объекты недвижимости возведены в границах земельного участка Б-вых, новая баня установлена на месте старой бани, летняя кухня – на месте беседки, «по соседству» с прежними объектами недвижимости ФИО2 прожила 40 лет и три года прошло со времени строительства новых бани и летней кухни. Испорченные соседские отношения, по мнению суда, не повод к сносу спорных строений. Объяснить, каким образом возведенные строения нарушают права ФИО2, последняя объяснить не смогла, указала лишь на увеличившийся сход осадков на ее участок из-за конфигурации крыши.

В соответствие с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обоснованными требованиями ФИО2 суд признает требования об изменении конфигурации крыши сблокированных бани и летней, односкатная крыша данных строений со сливом в сторону земельного участка ФИО2 нарушает права последней, увеличивая попадание снега и дождя на её участок, и о возведении кирпичной стены вдоль задней стены бани и летней кухни толщиной в один кирпич в целях обеспечения противопожарного разрыва между данными постройками и жилым домом по <адрес>.

В остальной части исковые требования оставляет без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11-13, 17 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что28 мая 2020 года ФИО2 заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний взял обязательства по консультированию, составлению встречного искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Согласно расписке от 28. 05.2020 года, в указанную дату ФИО3 получил от ФИО2. полный расчет по договору в сумме 20 000 руб.

Работа ФИО3 в рамках вышеуказанного договора оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела №2-424/2020, в котором имеются составленные им встречное исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы.. ФИО3 участвовал в трех судебных заседаниях по делу, состоявшихся в Павловском районном суде 27.05.2020 и 10.06.2020. и 06.10.2020

Учитывая объем работы представителя по делу и объем удовлетворенных требований, исходя из требований разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части требования считает чрезмерно завышенными и оставляет без удовлетворения

Кроме того, ФИО2 просит возместить ей расходы на оплату услуг эксперта в размере 41000 руб., которые подтверждены квитанцией об оплате от 30.07.2020.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заключение экспертизы от 23.09.2020 было использовано судом для подтверждения требований обоих сторон, поэтому расходы по оплате услуг эксперта суд делит поровну между сторонами настоящего спора и обязывает ФИО1 и ФИО4 возместить ФИО2 судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 20500 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,320, 321, 98,100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 установить металлический забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по <адрес>, кадастровый номер <номер>, и <адрес>, кадастровый номер <номер> (предыдущий кадастровый номер <номер>) в соответствие с кадастровыми границами, которые проходят в следующих координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Встречные требования ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, ФИО4 обложить заднюю стену сблокированных бани и летней кухни, расположенных по <адрес>, кирпичом толщиной в один кирпич в целях обеспечения противопожарного разрыва между данными постройками и жилым домом по <адрес>, реконструировать крышу указанных построек (бани и летней кухни) с организацией ската в сторону участка №39 по <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 27500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.10.2020

СУДЬЯ Коняева З.А.