Решение № 2-1992/2020 2-1992/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1992/2020

УИД №

Дело № 2-1992/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Габидулиной И.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

13 января 2020 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в порядке регресса, в размере 789 927 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2018 года в 15 часов 56 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ответчика. В результате указанного ДТП причинен вред здоровью ФИО16

Приговором от 01 ноября 2018 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Решением суда от 30 мая 2019 года по делу № с истца, как собственника автомобиля постановлено взыскать компенсацию морального вреда, расходы на лечение пострадавшего, судебные расходы, на общую сумму 789 927 рублей, которые истцом выплачены потерпевшему в полном объеме.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика выплаченную им денежную сумму.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик с иском согласился, при этом просил учесть его тяжелое материальное положение, а именно, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие дохода из-за перенесенной операции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что с 16 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года ФИО2 работал у ИП ФИО3 водителем автомобиля.

20 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, в результате которого пешеход ФИО16 получил телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2018 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение телесных повреждений пешеходу, произошло по вине водителя ФИО2 в результате совершенного им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу № с собственника автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО16 расходы на лечение в размере 24 322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска.

ФИО3 исполнил требования решения суда, 01 августа 2019 года выплатил ФИО16 денежную сумму в размере 789 927 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01 августа 2019 года №.

Руководствуясь изложенными нормами законодательства, установив, что ущерб причинен истцу в результате преступных действий ФИО2, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба ответчиком.

При этом, учитывая, что вышеуказанным решением суда присуждено ко взысканию с ФИО3 всего 789 322 рублей, из которых 15 000 рублей являются судебными расходами, которые не являются ущербом, причиненным ответчиком, оснований для возмещения истцу ущерба в в сумме 789 927 рублей, как заявлено в иске, не усматривается. Реальный ущерб, причиненный действиями ответчика, подтвержден в сумме 774 322 рублей.

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях, суд приходит к выводу о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

<данные изъяты>

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что обоснованными исковые требования судом признаны в сумме 774 322 рублей, от заявленных в размере 789 927 рублей, что составляет 98%, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в порядке регресса, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем полдачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.