Решение № 2-7227/2020 2-7227/2020~М-6161/2020 М-6161/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-7227/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2020 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки, штраф, судебные расходы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № С-30/16-166/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу однокомнатную квартиру. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передана истцу <адрес>, с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ за устранением недостатков истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, возмещении убытков, претензия оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано 169616 рублей 40 копеек расходов на устранение недостатков, неустойка сниженная в порядке ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 214808 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Определение суда исполнено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил вновь представление о выплате неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения, однако ответчик вновь проигнорировал требование истца.

Просит истец взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410470 рублей 72 копейки, штраф, услуги представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает по доводам изложенным в иске.

Истец в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил возражение.

Согласно возражения требования истца считает подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Ранее Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения.

Решением Сургутским городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ханты- <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № решение Сургутского городского суда отменено, принято новое решение с ответчика в пользу истца взыскано: расходы на устранение строительных недостатков в размере 169 616,40 руб., неустойку за нарушение устранения строительных недостатков в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 214 808,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными, не подлежат доказыванию сторонами вновь.

После принятия решения суда между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

По мнению ответчика у истца отсутствует после вынесения указанного решения права на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик просит суд применить к заявленной истцом неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее до 50000 рублей с учетом, взысканной ранее неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение неустойки по данным категориям дел подтверждается сложившейся судебной практикой (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо оговаривается, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для снижения неустойки является значительная сумма по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцами материальной выгоды, значительный период начисления неустойки.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки за просрочку устранения недостатков до суммы 50 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требования в пользу потребителя взыскивается штраф 50% от присужденной суммы.

Штраф составит: 25 000 рублей (50 000 х 50%).

Ответчик также ходатайствует перед судом снизить размер штрафа на 25% (в 2 раза) до 12500 рублей применив ст.333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12 указано, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерат:!;, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения штрафа является значительная сумма штрафа по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды, значительный период начисления неустойки.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению Ответчика, сумма 50 000 рублей за юридические услуги является высокой. Рассматриваемое судом дело не относится к сложной категории, юридические услуги не могут стоить более 10 000 рублей, что также подтверждается расценками юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приведенные выше нормы статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, статей 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. При этом право на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков работы не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение таких недостатков.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № С-30/16-166/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу однокомнатную квартиру. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передана истцу <адрес>, с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ за устранением недостатков истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу истца, указанному в претензии, направлен ответ на претензию (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик просил истца обеспечить доступ в жилое помещение с целью проведения комиссионного осмотра и устранения замечаний, указанных в претензии, о дате и времени осмотра письменно уведомить ответчика. Однако указанное письмо истцом не получено, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения было выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором и представленными ответчиком данными с официального сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу истца, указанному в претензии, повторно направлен истцу ответ на претензию (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик повторно просил истца обеспечить доступ в жилое помещение с целью проведения комиссионного осмотра и устранения замечаний, указанных в претензии, о дате и времени осмотра письменно уведомить ответчика. Однако указанное письмо истцом не получено, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю (отметка о попытке вручения отсутствует), что подтверждается почтовым идентификатором и представленными ответчиком данными с официального сайта «Почта России».

В соответствии с актом об отказе доступа в квартиру для проведения комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался обеспечить доступ в квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым в иске отказано по причине злоупотребления правом, отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично; с ответчика взыскано 169616 рублей 40 копеек расходов на устранение недостатков, неустойка сниженная в порядке ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 214808 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Определение суда исполнено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ юридические факты относительно нарушений допущенных застройщиком являются преюдициальными для принятия решения по настоящим исковым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил вновь представление о выплате неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения постановления суда, однако ответчик вновь проигнорировал требование истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Таким образом, поскольку штрафная неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при наличии ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, ранее взысканной неустойки, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, длительность просрочки нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до признанных ответчиком 50000 рублей, штраф до 12500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несения расходов в размере 50000 рублей истец не представляет, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки, штраф, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 50000 рублей неустойки, 12500 рублей штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня оглашения решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи