Решение № 2-693/2024 2-693/2024(2-8293/2023;)~М-5144/2023 2-8293/2023 М-5144/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-693/2024

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 июня 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-006504-80

№ 2-693/2024 (2-8293/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 мая 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО2

при секретаре Пономареве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114 402 руб. 79 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 23 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПФС-075Б, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, и автомобиля Mersedes-Benz S63AMG 4Matic, г.р.з. №, а именно: из-под колеса автомобиля ПФС-075Б выскочил камень в лобовое стекло автомобиля Mersedes-Benz, в результате чего стекло получило повреждения. По факту случившегося ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлен материал ДТП. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ПФС-075Б на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 4 июля 2022 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. 6 июля 2022 года ответчик отказал в выплате в связи с тем, что ДТП произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя транспортного средства марки ПФС-075Б, г.р.з. № Решением Финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требования. Поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате выброса гравия из под колес транспортного средства ПФС-075Б, г.р.з. №, при их движении по дороге, в связи с чем уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является необоснованным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6 том 1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 242 том 1, л.д. 2 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес> от 20.09.2022, выданной сроком на пять лет (л.д. 55-56 том 1) и ордера № от 15.08.2023 (л.д. 130 том 1), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. При этом просил учесть, что первоначально ответчик признал, что указанное событие является страховым случаем, согласовал размер страхового возмещения, о чем подписал с истцом соглашение (л.д. 11 том 1), однако выплату не произвел, сославшись в письме от 06.07.2022, что вылет неизвестного предмета из под колес транспортного средства ПФС-075Б, г.р.з. №, не зависело от воли его водителя, ввиду чего не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, и таковым не является (л.д. 14 том 1).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 155, 220 том 1, л.д. 1, 3 том 2), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения и взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д. 159-162 том 1).

Третье лицо ООО «ГИДОР» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 225 том 1, л.д. 1, 4 том 2), в судебное заседание представителя не направил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 243 том 1).

Финансовый уполномоченный ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 157 том 1, л.д. 1, 5 том 2), в судебное заседание представителя не направил, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 63-64 том 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал ДТП №, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства Mersedes-Benz S63AMG 4Matic, г.р.з. № (л.д. 8-9 том 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определением инспектора ДПС взвода №1 ОРГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 23 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д. 7 том 1, л.д. 6 том 2).

Указанным определением должностного лица установлено, что 23 июня 2022 года в 16 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПФС-075Б, г.р.з. №, производил уборку обочины и из под транспортного средства ПФС-075Б вылетел неизвестный предмет и повредил передний бампер, капот и лобовое стекло транспортного средства Мерседес-Бенц S63, г.р.з. №, под управлением ФИО3.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства ПФС-075Б, г.р.з. №, ФИО1, содержащихся в материале ДТП, 23 июня 2022 года в 16 час. 51 мин., управляя указанным транспортным средством он производил уборку обочины, из под транспортного средства вылетел неизвестный предмет и повредил автомобиль Мерседес-Бенц S63, г.р.з. № (л.д. 8 том 2).

Как следует из объяснений водителя автомобиля Мерседес-Бенц S63, г.р.з. №, ФИО3, содержащихся в материале ДТП, 23 июня 2022 года в 16 час. 51 мин., управляя указанным транспортным средством и двигаясь по трассе А 120 от М 11 в сторону Гатчины, из под погрузчика, г.р.з. №, косящего траву вдоль трассы, вылетели неизвестные предметы, предположительно щебень, и повредили автомобиль (л.д. 7 том 2).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 29.05.2022 по 28.05.2023 (л.д. 169 том 1).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ПФС-075Б, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с 19.07.2021 по 18.07.2022 (л.д. 167 том 1).

4 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 164 том 1).

4 июля 2022 года ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составил акт осмотра транспортного средства №, согласно которому при осмотре автомобиля Mersedes-Benz S63AMG 4Matic, г.р.з. №, были обнаружены следующие повреждения: царапина на облицовке переднего бампера, вмятина на капоте и скол на лобовом стекле (л.д. 169 оборот, 170-171 том 1).

Кроме того, ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №_сс: № Mersedes-Benz, г.р.з. №, от 04.07.2022, согласно выводам которого, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах (л.д. 102 оборот – 107 том 1).

4 июля 2022 года по результатам осмотра транспортного средства Mersedes-Benz S63AMG 4Matic, г.р.з. №, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в котором стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в размере 112 000 руб. 00 коп. и подлежащего выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 172 том 1).

6 июля 2022 года ответчик уведомил истца о невозможности признания события страховым случаем, поскольку ДТП произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя транспортного средства ПФС-0.75Б, г.р.з. №, в связи с чем, событие не является страховым случаем (л.д. 173 том 1).

Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz S63AMG 4Matic, г.р.з. №, от 23.11.2022, подготовленного ИП ФИО7, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа на дату происшествия составляет 114 402 руб. 79 коп. (л.д. 16-35 том 1).

1 февраля 2023 года посредством почтовой связи истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 114 402 руб. 79 коп. (л.д. 174-175, 176 оборот, 177 том 1).

В ответ на претензию ответчик письмом от 07.02.2023 № отказал в выплате страхового возмещения указывая на те обстоятельства, что событие не является страховым случаем в соответствии с законодательством об ОСАГО (л.д. 178 том 1).

25 марта 2023 года истец посредством почтовой связи обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просила вынести решение об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выплатить сумму материального ущерба в размере 114 402 руб. 79 коп. (л.д. 42-45, 46 том 1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от 20 апреля 2023 года в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 66-71, 180-183 том 1), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю...

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела и следует из принципа работы, представленным ООО «Гидор», косилка ротационная КДН-210, предназначена для скашивания естественных и сеяных трав, в том числе высокоурожайных и полеглых с укладкой скошенной массы в прокос. Косилка агрегатируется с тракторами класса 0,9 и 1,4 т.с., оборудованными трехточечной задней навесной системой, имеющими ВОМ с частотой вращения 540 мин-1. От вала отбора мощности трактора, через карданную передачу, вращение передается на угловой редуктор, откуда через шестерни на роторы. На роторах расположены ножи на шарнирных соединениях, при вращении роторов ножи срезают стебли травы (л.д. 248 том 1).

Таким образом, эксплуатация косилки возможна только при движении транспортного средства при участии водителя.

В данном случае трактор с работающей косилкой двигался по обочине, которая в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является составной частью дороги, соответственно, трактор с косилкой являлся участником дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что эксплуатация установленной на тракторе косилки была непосредственно связана с участием транспортного средства ПФС-075Б, г.р.з. №, в дорожном движении и вред, причиненный эксплуатацией косилки, относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (трактором).

При этом водитель транспортного средства ПФС-075Б, г.р.з. №, в данной дорожной ситуации имел возможность предотвратить рассматриваемое происшествие – проведение уборки обочины с последующим выбросом щебня из-под транспортного средства в направлении движения транспорта.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что повреждение транспортного средства в результате выброса предмета (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, принимая во внимание экспертное заключение №_сс: № Mersedes-Benz, г.р.з. №, от 04.07.2022, подготовленное ООО «ТК Сервис М», объяснения водителя транспортного средства ПФС-075Б, г.р.з. № ФИО1, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства ПФС-075Б, г.р.з. №, и причинно-следственной связи между таким нарушением и механическим повреждением принадлежащего ФИО3 автомобиля.

При этом довод ответчика о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ПФС-075Б, г.р.з. №, отсутствует нарушение ПДД РФ, что исключает наступление ответственности страховщика по договору ОСАГО, нельзя признать обоснованным, поскольку причинение ущерба имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вина (водитель трактора в результате эксплуатации оборудования (косилки) допустил выброс из-под нее камней на движущееся транспортное средство), причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, подтверждены материалами дела.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, суд полагает возможным, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться представленным стороной истца заключением специалиста № от 23 ноября 2022 года.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате эксплуатации оборудования транспортного средства ПФС-075Б, г.р.з. №, непосредственно связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 114 402 руб. 79 коп., определив его на основании представленного стороной истца заключения специалиста № от 23 ноября 2022 года, признав их достоверными доказательствами размера страхового возмещения, при этом суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы.

Разрешая правовой вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, на основании приведенных положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57 201 руб. 40 коп. (114 402,79/2).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о недоказанности того, что сумма штрафа не имеет признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства суд не находит законных оснований, установленных п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 488 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 114 402 рубля 79 копеек, штраф в размере 57 201 рубль 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 488 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина