Решение № 2-279/2026 2-3466/2025 от 22 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Клочковой К.С.,

при секретаре Ивановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 ноября 2023 года произошел залив в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: /адрес/, застрахованное по полису № /номер/.

Согласно акту управляющей компании залив произошел из /адрес/, ответственность за ущерб несут жители.

Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 102 436 руб. 26 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 102 439 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской из реестра /номер/ и платежным поручением /номер/ от /дата/

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 102 439 руб. 26 коп. и 4073 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала в части удовлетворения требований в части взыскании с ФИО5 убытков, связанных с возмещением ущерба, и госпошлины.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 23 ноября 2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, застрахованной, собственником которой является ФИО6 (л.д. 11). Имущество застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № /номер/.

/дата/ был составлен акт, согласно которому залив произошел из /адрес/, ответственность за ущерб несут жители. (л.д. 15).

Собственниками комнат 1-2, расположенных по адресу: /адрес/ является администрация г.о. /адрес/ и собственником комнаты /номер/ ответчик ФИО5, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

В квартире зарегистрированы на дату залития: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д.51).

Стоимость страхового возмещения составила 102 439 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской из реестра /номер/ и платежным поручением /номер/ от /дата/.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1 являются нанимателями муниципальной квартиры, из которой произошел залив, в этой связи обязанность по возмещению предъявленного к взысканию ущерба должна быть возложена на них, поскольку в силу прямого указания закона она обязана следить за состоянием находящегося в собственности имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Установлено, что залитие квартиры потерпевшего произошло в местах общего пользования: коридор, кухня и ванная.

Ответчиком ФИО5 и ее представителем представлены доказательства не проживания ФИО5 по адресу квартиры: /адрес/ (характеристика – л.д. 136, справки – л.д. 137 - 139, свидетельство о регистрации ребенка ответчика – л.д.141). Также согласно сведений из ОМВД (л.д. 79) ответчик ФИО5 зарегистрирована по адресу: МО, г. клин, д. Третьяково, стр. 43.

Кроме того в судебном заседании /дата/ были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 – пояснила, что ФИО5 проживает вместе с сыном по адресу: МО, г.о. Клин, д. Третьяково. ФИО5 проживает по данному адресу давно. О том, что у ФИО5 имеется комната по адресу: МО, /адрес/ свидетелю известно от матери ФИО8, а также известно что ФИО5 не имеет доступа в свою комнату по указанному выше адресу.

Свидетель ФИО8 (мать ФИО5) пояснила, что ранее комната /номер/ по адресу: МО, /адрес/ принадлежала бабушке Н.. После смерти бабушки комната досталась Н.. Н. не бывает в квартире вообще, даже ключей от квартиры нет.

Свидетель ФИО9, показал, что он знакомый ФИО5, 10 лет знаком с Н.. Н. живет постоянно в /адрес/. Про комнату /номер/ в квартире, где произошел залив, свидетель знает, что у Н. нет доступа в эту квартиру. Комната досталась от бабушки. Про сам залив Н. ему не говорила.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

Ответчиком ФИО5 доказан факт не проживания в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО5

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1 не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного истцу ущерба в размере 102 439 руб. 26 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 073 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, /дата/ г.р., (паспорт /номер/), ФИО2, /дата/ г.р. (паспорт /номер/), ФИО3, /дата/ г.р. (свидетельство /номер/ /номер/) в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, /дата/ г.р. (свидетельство /номер/ /номер/) в лице законного представителя ФИО1, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 102 439 руб. 26 коп. и 4 073 руб. сумму оплаченной истцом государственной пошлины, а всего взыскать 106 512 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, /дата/ г.р. (СНИЛС /номер/) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Судья Клочкова К.С.

Мотивированное решение по делу составлено 23 января 2026 года.

Судья Клочкова К.С.