Решение № 2-763/2021 2-763/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-763/2021

2-763 (2021)

24RS0002-01-2021-000105-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ОАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком ФИО2 15.07.2014 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 48 156,25 руб. на срок до 16.07.2018 под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. 17.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 3-01-УПТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО2, было уступлено ООО «ТРАСТ», размер задолженности за период с 17.12.2018 по 11.11.2020 составил 76 580,14 руб., из которых задолженность по основному долгу 46 814,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 29 765,99 руб. Поскольку обязанность по кредитному договору по возврату дога и уплате процентов заемщиком не исполнена, общество просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2014 в сумме 76 580,14 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 497,40 руб. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности ООО «ТРАСТ» были уменьшены исковые требования, на момент рассмотрения дела заявлено взыскании с ФИО2 задолженности по предусмотренным договором <***> от 15.07.2014 периодическим платежам с 10.11.2017 по 16.07.2018 в сумме 14 243,65 руб., из которых задолженность по основному долгу 12 633,48 руб., по процентам за пользование кредитом – 1 610,17 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 569,75 руб. По мнению истца, в связи с состоявшимся 10.07.2020 обращением за выдачей судебного приказа и последующей отменой такового срок исковой давности пропущен обществом по платежам, срок внесения которых предусматривался до 10.11.2017, тогда как в отношении последующих периодических платежей срок давности приостановился и на момент обращения с иском не истек (л.д. 84-85).

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО НБ «Траст» (л.д. 1).

Представитель истца ООО «ТРАСТ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела сообщением (л.д. 69), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая по доверенности № 35 от 05.11.2020., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела сообщением (л.д. 69), в зал суда не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании письменного ходатайства ответчика ФИО2 (л.д. 60), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку таковой трехлетний срок представитель ответчика полагала необходимым исчислять с даты внесения заемщиком последнего платежа в 2014 г. О совершенных впоследствии заемщиком платежах представитель не сообщила, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.69), в том числе в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ОАО НБ «Траст» 15.07.2014 путем подписания индивидуальных условий был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 48 156,25 руб. под 19,9 % годовых на срок до 16.07.2018 (л.д.26-30).

При заключении и подписании договора сторонами составлен график платежей, с которым ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 31).

Согласно графику платежей ФИО2 должна была ежемесячно производить аннуитетные платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 1 587 рублей, однако установленный график платежей нарушила.

Выдача кредита была произведена 15.07.2014 посредством перечисления денежных средств в сумме 48 156,25 руб. на счет ФИО2, открытый в Банке, что отражено в выписке по счету (л.д. 92). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по счету ФИО2 по состоянию на 09.03.2021, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 24.09.2014, в последующем ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производила, иных доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, по расчету истца на дату обращения в суд задолженность ФИО2 составила 76 580,14 руб., из которых задолженность по основному долгу 46 814,15 руб. (с учетом зачисленных в счет уплаты долга 1 342,10 руб.), задолженность по процентам за пользование кредитом – 29 765,99 руб. (31 423,89 руб. начислено – 1 657,90 руб. погашено). Правильность расчета проверена судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения (л.д. 7-8).

17.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований №3-01-УПТ, в соответствии с которым Банк передал ООО «ТРАСТ» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д. 14-16).

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) ООО «ТРАСТ», истцу передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО2, на общую сумму 76 580,14 руб. (л.д. 9).

Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден в установленном законом порядке (л.д. 10, 11-13).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении кредитного договора ФИО2 подтвердила, что кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) (п.1.2.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д.26-оборот).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ТРАСТ» направило в суд заявление о выдаче судебного приказа 09.07.2020, что подтверждается копией конверта (л.д. 50).

По заявлению банка 31 июля 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по спорному кредитному договору <***> в сумме 76 580,14 руб. (л.д. 48-49, 51). Данный приказ отменен по заявлению ФИО2 определением мирового судьи от 27 августа 2020 года (л.д. 52, 53).

Следовательно, с учетом нарушения обязательств по договору, допущенного ФИО2 с октября 2014 г., срок исковой давности по платежам со сроком внесения по 26.06.2017 на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 09.07.2020 истек.

По платежам, исполнение которых на сумму 9 522 руб. предусматривалось с 25.07.2017 по 25.12.2017 г., неистекшая до подачи заявления о выдаче судебного приказа часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, а потому после отмены судебного приказа 27.08.2020 продлялась до 6 месяцев и на момент обращения с иском 28.12.2020 не истек.

По платежам, исполнение которых на сумму 11 069,65 руб. предусматривалось с 25.01.2018 по 16.07.2018, срок давности по состоянию на 28.12.2020 не истек.

Принимая во внимание, что истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 10.11.2017 по 16.07.2018, долг по кредитному договору, установленные проценты по кредиту следует взыскать с заемщика ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» в пределах заявленной истцом суммы в размере 12 633,48 руб. (основной долг) + 1 610,17 руб. (проценты за пользование кредитом) = 14 243,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ООО «ТРАСТ» была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 2 497,4 руб. с требованиями имущественного характера (л.д. 5, 6).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение истцом размера исковых требований произведено после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, т.е. ввиду необоснованности ранее заявленных требований, в связи с чем суд полагает возможным признать основания для возмещения ООО «ТРАСТ» части понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным на 18,6% требованиям, т.е. в 464,52 руб., в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 14 243,65 руб. и возврат госпошлины 464,52 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 14 243,65 руб., возврат государственной пошлины в сумме 464,52 руб., всего 14 708 (четырнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 17 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина