Решение № 2-6030/2025 2-6030/2025~М-1388/2025 М-1388/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-6030/2025

Дело № 2-6030/2025 78RS0002-01-2025-001991-71

29 сентября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сплав-Т» к ФИО13, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав-Т» (далее ООО «Сплав-Т») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО11 и ФИО12, в лице законных представителей ФИО13 и ФИО17-С.А., и, уточнив заявленные требования, просило взыскать с законных представителей ответчика ФИО11 (соразмерно его 1/3 доли в праве собственности) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 30.04.2024 в размере 18 654 руб. 73 коп., пени за период с 31.03.2022 по 30.04.2024 – 3 102 руб. 06 коп., а всего в сумме 21 756 руб. 76 коп.; взыскать с законных представителей ответчика ФИО12 (соразмерно его 1/3 доли в праве собственности) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 30.04.2024 в размере 18 654 руб. 73 коп., пени за период с 31.03.2022 по 30.04.2024 – 3 102 руб. 06 коп., а всего в сумме 21 756 руб. 76 коп.; и с учетом того, что указанные суммы в принудительном порядке удержаны с должника, зачесть их в погашение задолженности и не обращать на них исполнение; взыскать с ответчика ФИО13 (соразмерно его 1/3 доли в праве собственности) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.02.2018 по 30.06.2025 в размере 23 709 руб. 40 коп., пени за период с 31.03.2022 по 30.06.2025 – 4 944 руб. 61 коп., а всего в сумме 28 654 руб. 01 коп.; взыскать с законных представителей ответчика ФИО11 задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2024 по 30.06.2025 в размере 5 054 руб. 70 коп., пени – 1 842 руб. 55 коп., а всего 6 897 руб. 25 коп.; взыскать с законных представителей ответчика ФИО12 задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2024 по 30.06.2025 в размере 5 054 руб. 70 коп., пени – 1 842 руб. 55 коп., а всего 6 897 руб. 25 коп.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 3 147 руб. 30 коп., почтовые расходы – 217 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики ФИО13, ФИО12 и ФИО11 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Сплав-Т» - ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО13, являющийся также законным представителем ответчиков ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и представил письменные возражения.

Законный представитель ответчиков ФИО11 и ФИО12 - ФИО17-С.А., третье лицо НО «Фонд капитального ремонта Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 56-60, 66).

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом согласно пункту 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и из квитанций усматривается, что задолженность в общем размере 71 128 руб. 26 коп., которую ООО «Сплав-Т» просит взыскать с ФИО13, а также с несовершеннолетних ФИО12 и ФИО11, в лице законных представителей ФИО13 и ФИО17-С.А., образовалась за период с 01.02.2018 по 30.06.2025 (л.д. 18-55, 115-117). Кроме того, за период с 31.03.2022 по 30.06.2025 на указанную задолженность начислены пени в общей сумме 14 833 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определениями мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 21.11.2024 отменены судебные приказы: № 2-2846/2024-35 от 28.06.2024 (в отношении ФИО13), № 2-2845/2024-35 от 28.06.2024 (в отношении ФИО11 в лице законных представителей ФИО13 и ФИО17-С.А.), № 2-2847/2024-35 от 28.06.2024 (в отношении ФИО12 в лице законных представителей ФИО13 и ФИО17-С.А.) (л.д. 69-71).

Принимая во внимание, что 28.06.2024 мировым судьей судебного участка № 35 Санкт-Петербурга были выданы судебные приказы, которые отменены мировым судьей судебного участка № 35 Санкт-Петербурга 21.11.2024, с настоящим исковым заявлением ООО «Сплав-Т» обратилось 29.01.2025, суд доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признает обоснованными и приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанному в исковом заявлении обязательству за период с 01.02.2018 по 30.04.2022 истцом пропущен.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела расчетов, сумма взносов за капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, подлежащая оплате ответчиками за период с мая 2022 года по 30.04.2024 составляла 24 317 руб. 52 коп., с 01.05.2024 по 30.06.2025 – 15 164 руб. 07 коп., а всего – 39 481 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период исполнения судебных приказов, с ответчиков 20.11.2024 было взыскано - 44 366 руб. 28 коп., денежные средства перечислены истцу 11.12.2024, 02.12.2024 и 03.12.2024.

Определениями мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 03.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО17-С.А. о повороте исполнения судебных приказов отказано (л.д. 179-181).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, указанная норма предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности размера заявленных истцом ко взысканию пени, и сумм имевшейся в период срока исковой давности задолженности, личности ответчиков и уровня их финансовой обеспеченности, принимая во внимание, что оплата задолженности была ответчиками осуществлена 20.11.2024, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности, на будущее время (с переплатой), суд приходит к выводу о том, что размер пени, начисленный на задолженность ответчиков за период с мая 2022 года по ноябрь 2024 года, надлежит снизить до 4 000 руб. При этом, с учетом того факта, что на дату взыскания с ответчика задолженности во исполнение судебных приказв, имелась переплата, которая покрывала, в том числе сумму взносов за период с декабря 2024 года по 30.06.2025, оснований для начисления пени за названный период у истца не имелось. Взыскание пени в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для заявления требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и пени за период с 01.02.2018 по 30.04.2022, за период с мая 2022 года по 30.06.2025, задолженность и пени, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков уже взыскана еще до подачи иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Сплав-Т» требований о взыскании с ответчиков задолженности, пени, судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сплав-Т» к ФИО13, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года/