Решение № 2-1446/2020 2-1446/2020~М-1205/2020 М-1205/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1446/2020

Дело №2-1446/2020

64RS0044-01-2020-001715-10


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 января 2020 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен материальный ущерб (поврежден автомобиль AUDI А4). Согласно представленным документам ГИБДД водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan X-Trail двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года ФИО3 привлечен к ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ. 21 января 2020 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. В результате обращения ФИО2 было выплачено 161 800 рублей, а затем 10 марта 2020 года было выплачено еще 176 000 рублей в счет возмещения ущерба и 200 рублей в счет компенсации за оплату нотариально заверенной доверенности.

Дополнительная выплата по страховому случаю была произведена на основании автотехпической экспертизы <№> от 02 марта 2020 года, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 360 805 рублей 52 копейки. По данному страховому случаю страховое возмещение составило 337 800 рублей. Размер причиненного ущерба без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа истец в соответствии с автотехнической экспертизой <№> 02 марта 2020 года автомобиля истца составляет 463 673 рубля 90 копеек. Таким образом, за вычетом страхового возмещения, сумма подлежащая взысканию с ответчика равна 125 876 рублям.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2020 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: AUDI А4 государственный номер <№>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2, Nissan X-Trail, государственный номер <№>, под управлением собственника ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI А4 государственный номер <№>, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело ФИО2 страховую выплату в размере 337800 рублей.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 государственный номер <№> при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты><№> от 15 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4 государственный номер <№>, от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 января 2020 года на дату ДТП, составляет 452 227 рублей без учета износа, 393249 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость AUDI А4 государственный номер <№> на дату дорожно-транспортного происшествия, 15 января 2020 года, составляет 1182 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля AUDI А4 государственный номер <№> на дату дорожно-транспортного происшествия, 15 января 2020 года, составляет 572 327 рубля.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 23 июня 2020 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты><№> от 15 июля 2020 года является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении размера материального ущерба заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Истец ФИО2 обращаясь в суд с данным исковым заявлением к ФИО3, ссылается на то, что страховое возмещение в данном случае недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому подлежит возмещению ответчиком разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, при определении размера убытков в случае полной гибели автомобиля, износ запасных частей не учитывается и определяется исходя из его действительной стоимости за вычетом годных остатков.

С учетом заключения эксперта <данные изъяты><№> от 15 июля 2020 года и в соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего: 1182 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) –572 327 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) = 209 873 рублей.

Собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный номер <№> является ФИО3, а, следовательно, на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в пределах заявленных требований в размере 125 876 рублей.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 385 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей ( за вычетом 200 рублей выплаченных страховой компанией).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 125 876 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей, почтовых расходов в размере 385 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья