Решение № 12-38/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 г. г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского городского суда Тверской области Трусов Р.Ю., с участием представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе по доверенности ФИО1,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - руководителя ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области материал по жалобе руководителя ГКУ Тверской области на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе ФИО3 от [дата обезличена], которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе ФИО3 от [дата обезличена] ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. ФИО2 вменяется в вину нарушение ст.ст. 27., 32., 34. Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.5., 2.4., 2.6. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (с изменениями и дополнениями), п.4. СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических мероприятий. Изменения и дополнения №1 к СП 1.1.1058-01, п.п. 2.8., 2.13., 2.14 СП 2.2.2.1327- 03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 2.1. CП №4616-88 от 05.05.1988г. «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей», п. 5.3.1. СН 2.2.4/ 2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1., п.6.2. СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением норм закона и просил его отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе, также указал, что получили распоряжение Роспотребнадзора о проведении санитарно-эпидемиологического расследования от [дата обезличена], там указано, кто будет проводить это расследование и по какому поводу, его цель – обследование рабочего места по К. Само расследование должно было проводится по ФИО4, указана цель, а сложилось впечатление, что проверяли именно Кашинское лесничество. В ходе этого расследования проводились исследования, испытания, проводились данные исследования [дата обезличена]. Их ознакомили с характеристикой, он ее подписал. Затем [дата обезличена] его вызвали для ознакомления с актом этого расследования, он просил предоставить время для ознакомления с ним и предоставления возражений, но данное ходатайство осталось без рассмотрения и в тот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. С нарушениями не согласен. Ему вменяют отсутствие специальной оценки условий труда и программы производственного контроля на предприятии, однако их никто у него не запрашивал.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Тверской области в Кашинском районе по доверенности ФИО1 с доводами жалобы ФИО2 не согласилась, указала, что у них сложилась такая практика, что когда из областной больницы в г. Тверь поступает информация о подозрении на профессиональное заболевание, на основании данной информации в соответствии со ст. 2 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» они проводят проверку юридических лиц, в данном случае в отношении юридического лица проводилась санитарно-эпидемиологическое расследование, с целью подтвердить либо опровергнуть данную информацию. Было вынесено определение о проведении санитарно-эпидемиологического расследования, оно было направлено юридическому лицу, и их сопровождающая организация – испытательный лабораторный центр, проводила соответствующие испытания – замеры шумов, измерение микроклимата, вибраций. По результатам этих испытаний были составлены соответствующие документы – протоколы испытаний и вынесены экспертные заключения, однако в результате технической ошибки была неверно указана дата их проведения, исследования проводились [дата обезличена], а дата по технической ошибке была указана, как [дата обезличена]. При вынесении обжалуемого постановления в нем было указано, что данные документы не будут входить в объем доказательств по делу. Вместе с тем, по делу представлен ряд иных доказательств. Проведенным расследованием было установлено, что отсутствуют: программы контроля; сведения о проведении лабораторных исследований на границе с СЗЗ – это санитарно-защитная зона, в зоне влияния предприятия, на территории и на рабочих местах; отсутствуют исследования в рамках производственного контроля, все эти нарушения за 2015,2016,2017 год. Это основополагающие правила, которые должны соблюдаться на всех предприятиях. ФИО5 ссылается на то, что не были вынесены определения о проведении административного расследования, определения о проведении исследований. В данном случае проводилось санитарно-эпидемиологическое расследование на основании распоряжения, никаких определений выноситься не должно, эти испытания проводятся в рамках государственного задания: замеры, пробы, исследования.

Выслушав ФИО2, представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Тверской области в Кашинском районе ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно п.4 Приказа Роспотребнадзора от 25.01.2005 N 101 "О Порядке проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок" основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - экспертизы) могут быть: предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; заявления, поданные гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о вызове в органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц для рассмотрения материалов и дел о нарушениях санитарного законодательства.

В силу ч.5 ст. 10 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Доказательств того, что внеплановая выездная проверка ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» согласована Управлением Роспотребнадзором Тверской области в Кашинском районе с Кашинским межрайонным прокурором материалы дела не содержат.

Из представленных материалов следует, что [дата обезличена] на основании полученного из профпатологического центра ГУЗ «[данные изъяты] извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания у К. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе вынесено распоряжение о проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области». Целью проводимого расследования является проведение санитарно-эпидемиологического расследования, направленного на установление причин и выявления условий в связи с угрозой возникновения профессионального заболевания у К. работника ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области».

Согласно распоряжению о проведении санитарно-эпидемиологического расследования предусмотрен перечень мероприятий, необходимый для достижения целей проверки расследования: проведение обследование условий труда на рабочем месте с проведением лабораторно-инструментальных методов исследования: замеры физических факторов на рабочем месте и составление санитарно-эпидемиологической характеристики.

Распоряжением предусмотрено, что для достижения целей расследования юридическое лицо должно представить следующие документы: учредительные документы юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, должностную инструкцию (обязанности), результаты лабораторного контроля на рабочем месте, результат периодического осмотра (заключительный акт), иные документы и сведения, необходимые для достижения целей и задач проведения расследования.

Дата начала проводимого санитарно-эпидемиологического расследования определена с [дата обезличена].

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, данное распоряжение о проведении расследования он получил до начала проведения санитарно-эпидемиологического расследования. Однако о точной дате проведения санитарно-эпидемиологического расследования его никто не уведомлял. [дата обезличена] в его отсутствие проведено санитарно-эпидемиологическое расследование. Он не присутствовал при расследовании, доверенное лицо для участия в расследовании не направлял. О результатах расследования узнал уже [дата обезличена] когда ему для ознакомления вручили санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. С данной характеристикой не согласен. Подписал ее, что ознакомлен.

Статьей 2 и 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля); порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов. Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в том числе при проведении административного расследования.

Из представленных суду материалов следует, что по факту полученного из профпатологического центра [данные изъяты] извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания у К. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе вынесено распоряжение о проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области», которое не является административным расследованием. Соответственно проверка в отношении ГКУ Тверской области «Кашинский лесхоз Тверской области» должна регламентироваться нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального закона

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Из обжалуемого постановления следует, что в вину ФИО2 вменяется нарушение ст.ст. 27., 32., 34. Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.5., 2.4., 2.6. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (с изменениями и дополнениями), п.4. СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических мероприятий. Изменения и дополнения №1 к СП 1.1.1058-01, п.п. 2.8., 2.13., 2.14 СП 2.2.2.1327- 03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 2.1. CП №4616-88 от 05.05.1988г. «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей», п. 5.3.1. СН 2.2.4/ 2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1., п.6.2. СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», выразившиеся в следующем:

- в Государственном казенном учреждении Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» отсутствуют (не представлены) сведения о проведении лабораторных исследованиях (испытаниях) на границе санитарно- защитой зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье за 2015г., 2016г. и истекший период 2017г.;

- не представлены сведения о проведении лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля на рабочем месте водителя за 2015 год, 2016 год и истекший период 2017 года;

- отсутствует (не представлена) программа (план) производственного контроля Государственного казенного учреждения Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области»;

- отсутствуют (не представлены) сведения о проведении сотрудникам Государственного казенного учреждения Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области», занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или)опасными условиями труда, предварительных и периодических медицинских осмотров в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04. 2011 г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (пли опасными условиями труда» (заключительные акты по результатам проведения периодического медицинского осмотра не представлены);

-по результатам инструментальных исследований, проведенных аккредитованным ИЛЦ филиала ФБУЗ [данные изъяты] (протокол [номер обезличен] от [дата обезличена]) показатели микроклимата не соответствует гигиеническим нормативам на рабочих местах;

- по результатам инструментальных исследований, проведенных аккредитованным ИЛЦ филиала ФВУЗ [данные изъяты] (протокол [номер обезличен] от [дата обезличена]) уровень звукового давления на рабочем месте водителя УАЗ 39099, [номер обезличен], не соответствует гигиеническим нормативам;

- по результатам инструментальных исследовании, проведенных аккредитованным ИЛЦ филиала ФБУЗ [данные изъяты] уровни виброускорения локальной вибрации в октавных полосах частот 8,16. 31.5.63Гц и корректированные уровни локальной вибрации на рабочем месте водителя УАЗ 39099, [номер обезличен], превышают предельно допустимый уровень.

Однако, как показал ФИО2, он не знал о том, что [дата обезличена] проводится проверка в отношении ГУП Тверской области «Кашинский лесхоз Тверской области» и о проведенной проверке узнал уже после ее проведения, когда ему принесли для ознакомления ее результаты. Сведения о проведении лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля рабочих мест за 2016 год у него имеются, но их никто не запрашивал. Также никто не запрашивал программу производственного контроля Государственного казенного учреждения Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области».

Данный довод материалами дела не опровергнут.

Из уведомления о проведении санитарно-эпидемиологического расследования следует, что для проверки необходимо представить учредительные документы юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, должностную инструкцию (обязанности), результаты лабораторного контроля на рабочем месте, результат периодического осмотра (заключительный акт), иные документы и сведения, необходимые для достижения целей и задач проведения расследования. Проверка будет проводиться с [дата обезличена] В тоже время сведения об извещении о дате проверки юридического лица, материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о требовании контролирующего органа предоставить сведения о проведении лабораторных исследованиях (испытаниях) на границе санитарно- защитой зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье за 2015г., 2016г. и истекший период 2017г., программу (план) производственного контроля Государственного казенного учреждения Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области».

Кроме того, в представленных суду документах отсутствуют доказательства проведения Управлением Роспотребнадзора в отношении ГКУ Тверской области «Кашинский лесхоз» проверки [дата обезличена]. Акт санитарно-эпидемиологического расследования составлен [дата обезличена].

При таких обстоятельствах результат проверки ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» нельзя признать законным и постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе ФИО3 от [дата обезличена], вынесенное в отношении руководителя ГКУ Тверской области «Кашинский лесхоз Терской области» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, также не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административномправонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому и поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не истек, а дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе ФИО3 от [дата обезличена], которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях– отменить.

Возвратить настоящее дело на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья