Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017~М-1164/2017 М-1164/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1319/2017

Дело № 2-1319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что ФИО1 и ее дочь являются собственниками <адрес> в г. Орске, ФИО2 является собственником <адрес> указанного дома. 19.05.2017г. произошел залив указанных квартир из <адрес>, владельцем которой является ответчик. В результате залива согласно оценке ООО «НОЭ «Аспект» ФИО1 причинен ущерб на сумму 53066 руб., ФИО2 причинен ущерб на сумму 37252 руб.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, с учетом уточнения иска просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в свою пользу 53066 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> в <...> руб. расходы на проведение экспертизы, 1792 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 1250 руб. расходы по составлению искового заявления

Истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 37252 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> в <...> руб. расходы на проведение экспертизы, 1318 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 1250 руб. расходы по составлению искового заявления.

Определением суда от 27 июля 2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьего лица ФИО6

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО5, присутствующая в судебном заседании 27.07.2017г., факт затопления квартир истцов из их квартиры по причине разрыва шланга подачи холодной воды стиральной машины не оспаривали. Заявили о несогласии с размером ущерба, от проведения экспертизы по делу для установления причин залива и размера ущерба отказались. Пояснили также, что третье лицо ФИО6 является их дочерью, с которой они не поддерживают отношений, ФИО6 и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> – 133, однако в указанной квартире не проживают длительное время.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истцов, ответчика ФИО3, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры и другого имущества, которое исключает причинение вреда.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 являются собственниками <адрес> в г. Орске по 1/2 доли каждая, ФИО2 является собственником <адрес> указанного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 25,56-57).

Ответчик ФИО9 является нанимателем трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 10.04.1989г. (л.д. 86-89).

Согласно справке ООО «УК Альтернатива» в <адрес>А зарегистрированы владелец ФИО3, его супруга ФИО5, дочь ФИО6, <данные изъяты>, несовершеннолетние внуки ФИО8, <данные изъяты> и ФИО7, <данные изъяты> (л.д. 94).

Из пояснений сторон следует, что фактически в <адрес>А проживают ответчики ФИО3 и ФИО5, ФИО6 и ее несовершеннолетние дети в квартире не проживают, имуществом не пользуются.

Судом также установлено, что 19 апреля 2017 года произошло затопление квартир истцов № и № по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес> которой проживают ответчики К-вы, по причине срыва шланга подачи холодной воды к стиральной машине, принадлежащей ответчикам. В судебном заседании ответчики не оспаривали факт и причину залива квартир истцов.

Согласно актам обследования от 19.04.2017г. и от 02.05.2017г., составленным ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ», в результате затопления из вышерасположенной <адрес>, в <адрес> по адресу: <адрес> имелись следующие повреждения: в туалете потолок (панели) размок, выбита вытяжка; коридор обои 3,10х2,5 м повреждены, двери в туалете и ванной мокрые; полы в коридоре и комнате мокрые (ламинат); ножки гарнитура, шкаф в коридоре намочены; в спальне отошли и намокли обои2,5х1,8 м. Повторный осмотр в <адрес>.05.2017г. после высыхания показал: разбух ламинат в двух комнатах; освещение в комнате не работает; нарушена электрика; обвис и разбух потолок в коридоре (гипсокартон); в туалете повреждена вытяжка и одна лампочка, повреждена электрика.

Согласно актам обследования от 19.04.2017г. и от 02.05.2017г., составленным ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ», в результате затопления из вышерасположенной <адрес>, в <адрес> по адресу: <адрес> имелись следующие повреждения: обои мокрые, вздутые 3,10х205 м; полы сырые, линолеум поднят 3,10х1,40 м и спальня 1,4 х 2 м; потолок в ванной комнате и туалете испорчен (панели); двери ванной комнаты и туалета набухли (коробка); стиральная машина мокрая; шкафы ванной комнаты размокли и набухли. Повторный осмотр в квартире 02.05.2017г. после высыхания показал: в ванной комнате разрушен потолок, требуется восстановление (панели, светильники); разбух шкаф (зеркала); кафель дает пустоты; в коридоре повреждены обои, разводы и вспучивания; потолок дал небольшие трещины; шкаф разбух, что затрудняет закрытие дверцы; в спальне отошли обои 1 х 1 м; разбухла дверь; линолеум в спальне порвался; двери в ванной комнате и туалете разбухли; ножки компьютерного стола и комода в спальне разбухли.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, подтверждены актами обследования от 19.04.2017г. и от 02.05.2017г. и согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дополнительного доказывания не требуют.

Доказательств, подтверждающих причинение истцам ущерба не по вине ответчиков, последними суду не представлено.

С целью установления размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «НОЭ «Аспект», согласно отчету которого от 26 мая 2017 года №-Н стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которой вызвана затоплением, с учетом износа составила 37252 рубля. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которой вызвана затоплением, согласно отчету ООО «НОЭ «Аспект» от 29 мая 2017 года №-Н с учетом износа составила 53 066 рублей.

Оценивая вышеназванные отчеты, суд принимает их в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку они мотивированы, обоснованы, в них указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Отчеты были составлены с учетом актов осмотра помещений от 19.04.2017г. и от 02.05.2017г., выполненных специалистами ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ». Данные отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела экспертом-оценщиком. Выводы эксперта-оценщика являются мотивированными, объемы работ и материалов, нашедшие отражение в отчетах, соответствуют объемам залива и характеру повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартир истцов по указанным отчетам является завышенной, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта или ставящих под сомнение оценку поврежденного имущества, произведенную ООО «НОЭ «Аспект». Представленные истцами заключения эксперта ответчиками не оспорены, как и не приведено мотивов несогласия с заявленным истцами размером ущерба и объемом повреждений их имущества. Как указано выше, от проведения судебной экспертизы по делу на предмет установления причин и условий затопления помещений истцов, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчики отказались.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартир истцов произошел из квартиры ответчиков и по их вине, обязанных в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования в квартире, на них соответственно лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку занимающие квартиру ответчики ФИО3 и ФИО5 по договору социального найма несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию помещения и содержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то ФИО3 и ФИО5 являются солидарными должниками по отношению к лицам, которым причинен ущерб, то есть к истцам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 53 066 руб., и в пользу ФИО2 - 37252 руб. При этом суд не привлекает к солидарной ответственности за причинение ущерба ФИО6, так как из пояснений сторон установлено, что ФИО6 и ее несовершеннолетние дети лишь зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> а – 133, в указанной квартире не проживают длительная время, имуществом не пользуются, вина ФИО6 и ее несовершеннолетних детей в причинении ущерба истцам не подтверждена. Истцы, ответчики не настаивали на привлечении ФИО6 к солидарной ответственности за причиненный им ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 1792 руб., ФИО2 уплатила 1318 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в полном объеме.

За проведение экспертизы и составление заключений ФИО1 и ФИО2 уплатили ООО НОЭ «Аспект» по 3000 руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д.69). Указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, поэтому подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Истцы понесли расходы на составление иска по 1250 руб. каждая, что подтверждается квитанциями от 22.06.2017г. (л.д.70). Указанные расходы истцов также являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно положениям абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом указанного выше разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир – удовлетворить.

Взыскать в солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 53 066 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3000 рублей, за составление искового заявления 1250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 792 рубля, всего 59108 (пятьдесят девять тысяч сто восемь) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 37 252 рубля, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3000 рублей, за составление искового заявления 1250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 318 рублей, всего 42 820 (сорок две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 августа 2017 года