Решение № 2-6593/2017 2-6593/2017~М-4619/2017 М-4619/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-6593/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2017 г., №2-6593/2017 г.

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности;

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» -ФИО3, действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116480 руб., неустойки в размере 116480 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходов по оплате услуг экспертизы в размере 6120 руб., компенсации убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере 15000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 августа 2016 г., на а/д «Минеральные Воды - Загорский» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «ToyotaCamry», р/<номер обезличен> под управлением ФИО1, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ВАЗ 21213», р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>. В предусмотренный законом срок, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания признала заявленный случай страховым и 13.09.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 235700 рублей. В связи с заниженным размером выплаты страхового возмещения, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «ToyotaCamry», р/з <номер обезличен> по результатам которого было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ИП ФИО5. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294700 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 86500 руб. <дата обезличена>.истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо <дата обезличена> было вручено адресату. Страховая компания <дата обезличена> произвела доплату страхового возмещения в размере 29020 руб. Таким образом, указывает, сумма недополученного страхового возмещения от ответчика составляет 116480 рублей. Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начиная с 01 декабря 2016 г. по 25 мая 2017 г. просрочка выплаты составила 179 дней. За 179 дней неустойка составляет 208499,20 руб., однако, учитывая положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, просят взыскать 116480 рублей Истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. утверждает, что общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Указывает в иске, что просят взыскать с ответчика штраф и судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу автотехнической экспертизой, просил их удовлетворить в уточненном объеме. При этом, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 58811,56 руб., неустойку в размере 58811,56 рублей, так как при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период 1 декабря 2016 г. по 25 мая 2017 г., расходы на эксперта в размере 6120 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признала, просила в иске отказать, при удовлетворении просила снизить размер взыскиваемого пени и штрафа.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29.11.2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «ToyotaCamry», р/з Н 510 ХХ-05, что подтверждается паспортом ТС.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2016 г., на а/д «Минеральные Воды - Загорский» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «ToyotaCamry», р/з Н 510 ХХ-05 под управлением ФИО1 получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ВАЗ 21213», р/з Т 432 НМ-26 под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении из которых усматривается виновность ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, обусловленным повреждением автомобиля «ToyotaCamry», р/з Н 510 ХХ-05.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Истец обратился в офис страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осмотреть поврежденное имущество. Получив заявление от истца, специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку), и произвели выплату страхового возмещения в размере 235700 рублей.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи с заниженным размером выплаты, истцом была проведена оценка стоимости ущерба у ИП ФИО5. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 6120 рублей. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 294700 руб., УТС 86500 рублей.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>. Страховая компания <дата обезличена> произвела доплату страхового возмещения в размере 29020 руб., включая возмещение расходов на эксперта в размере 3120 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой просил поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ToyotaCamry», р/з <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей и частей, исходя из средних цен в <адрес обезличен> на момент ДТП.. Согласно поступившего в адрес суда заключения ИП ФИО6.<номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ToyotaCamry», р/з <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей и частей, исходя из средних цен в Ставропольском крае на момент ДТП составляет 277966,56 рублей, УТС 42445 рублей.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Экспертное заключение <номер обезличен> и считает, что взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит неполученная сумма страхового возмещения в размере 58811,56 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Также подлежит взысканию и недоплаченные ответчиком расходы на эксперта в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО, который суд, проверив правильность расчета, находит основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» за ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативно-правовыми актами по ОСАГО обязанности по возмещению ущерба неустойку в размере 8000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. К отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме в установленные законом сроки не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, однако применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа составляет 10000 рублей.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 10000 рублей.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2204,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58811,56 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на эксперта в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 50811,56 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3120 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.Н.Никитенко