Решение № 2-140/2019 2-140/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-140/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 Саид-Хусаиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 06 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 757712 рублей 79 копеек на приобретение транспортного средства - автомобиль ФИО8 года выпуска, идентификационный (VIN) № №, № двигателя № черного цвета, мощностью 125 л.с., под 14,5% годовых, сроком 36 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля ФИО9 выпуска. ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнялись. Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2012 года в размере 732792 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11394 рублей 39 копеек; обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО2 транспортное средство ФИО10, идентификационный (VIN) № №, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 450000 рублей. Автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО2 был продан ФИО1 ПАО «Сбербанк России» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФИО11 года выпуска, идентификационный (VIN) № №, № двигателя №, черного цвета, мощностью 125 л.с., принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 05 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 21 февраля 2019 года ФИО3-Х привлечен к участию в деле в качестве соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено. В представленных письменных пояснениях указал на то обстоятельство, что в 2013 году он приобрел у ФИО2 спорный автомобиль, а в 2015 году продал спорное транспортное средство.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу месту жительства, имеющемуся в материалах дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последним известным адресам мест жительства, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из п. 3 ст. 339 ГК РФ следует, что договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, с которой в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2012 года в размере 732792 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11394 рублей 39 копеек; обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО2 транспортное средство ФИО12, идентификационный (VIN) № №, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 450000 рублей.

Указанным заочным решением суда установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 06 июня 2012 года, по условиям которого ФИО2 предоставлены кредитные средства в размере 757712 рублей 79 копеек на приобретение транспортного средства марки ФИО13, идентификационный (VIN) № №, 2012 года выпуска. В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с последней досрочно взыскана ссудная задолженность, обращено взыскание на предмет залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ФИО14, идентификационный (VIN) № №, 2012 года выпуска, зарегистрирован за ФИО3

Из истории регистрации транспортного средства - автомобиля марки ФИО15, идентификационный (VIN) № №, 2012 года выпуска, следует, что:

- 11 июня 2012 года транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2;

- 19 сентября 2013 года транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1;

- 09 декабря 2015 года транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4;

- 18 июля 2017 года транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3

Первая сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 06 июня 2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, совершена 19 сентября 2013 года и право собственности зарегистрировано за ФИО1

Последующая сделка совершена 09 декабря 2015 года и право собственности зарегистрировано за ФИО4

Последняя сделка совершена 18 июля 2017 года и право собственности зарегистрировано за ФИО3

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Абзацем 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ определено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предмет залога - автомобиль марки автомобиль марки ФИО16, идентификационный (VIN) № №, 2012 года выпуска, был зарегистрирован ПАО «Сбербанк России» 20 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО «Сбербанк России» не предпринял своевременных мер для того, чтобы ФИО1, заключая сделку купли-продажи с ФИО4, а последний с ФИО3, могли бы узнать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль находился у ФИО2 - лица, имеющего неисполненные обязательства по кредитному договору, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль при его продаже.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 18 июля 2017 года ФИО3, поскольку данный ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, также как таким приобретателем является и ФИО4

Автомобиль отчуждался по оригиналу паспорта транспортного средства, на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц, иное суду не представлено.

Таким образом, заявленный истцом в качестве ответчика ФИО1 не является субъектом спорного материального правоотношения. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С учетом требований ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которой у истца с 01 июля 2014 года возникла обязанность по внесению залогового имущества в реестр залогового имущества, при установленных по делу обстоятельствах, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, за ответчиком ФИО1 не зарегистрировано, то суд приходит к выводу что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога, не являющегося собственностью указанного ответчика, не имеется.

Поскольку суд пришел в выводу об отказе в удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 Саид-Хусаиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Бехтерев