Приговор № 1-476/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-476/2018

Дело№1-476/18 ---


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С., старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Кропотова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова Ш.., представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.Н.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ... ... ..., гражданина ... ..., имеющего ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., судимого 12 февраля 2009 года Железнодорожным районным судом города Ульяновска по пункту «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил преступления против жизни и здоровья: умышленное причинение тяжкого вреда здоровья и покушение на убийство.

Указанные преступные деяния совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с --- часов --- минут по --- часов --- минут --.--.---- г. Сабанов В.В., находясь возле бара «---», расположенного по адресу: ... ..., на почве неприязненных отношений с Потерпевший №1, возникших в результате конфликта, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью нанес не менее 1 колюще - режущего удара ножом и не менее 1 удара кулаком в область лица, в результате которых потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

- проникающее в носовую полость ранение левой подглазничной области с оскольчатым переломом внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи и гемосинусом, которое согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель;

- травма головы в виде перелома нижне-наружной стенки правой глазницы на уровне основания черепа со смещением костных отломков по ширине, в том числе в полость черепа, пневмоцефалии справа, контузии правого глазного яблока средней степени тяжести, сопровождающегося синдромом верхней глазничной щели справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, которые согласно пункту 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 в это же время и в том же месте на почве неприязненных отношений с Потерпевший №3, возникших в результате конфликта, с целью причинения смерти последнему нанес ножом не менее 1 колюще-режущего удара в область шеи, а также не менее 5 колюще-режущих ударов в область спины, в результате которых потерпевшему Потерпевший №3 причинены телесные повреждения:

- рана левой околоушно-жевательной области, задней части туловища в количестве пяти, которые согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №3, подсудимый ФИО1 не смог вследствие вмешательства свидетеля Свидетель №1 и своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал частично и по существу обвинения дал следующие показания.

--.--.---- г., примерно в --- часа --- минут, он решил пойти в бар «---» по адресу: ... .... В баре он встретился со своим знакомым по имени Дмитрий, где они распивали спиртное. Примерно в --- часа --- минут --.--.---- г. к ним подошли двое парней, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Дмитрий стал с данными парнями бороться на руках. ФИО1 решил предложить Потерпевший №3 побороться и с ним, но тот в грубой форме ему отказал. После этого Потерпевший №3 сразу же неожиданно нанес ему кулаком 3 удара в область головы, от чего он упал на землю. После этого он направился к себе домой. Однако вскоре вновь решил употребить спиртное, для чего решил вернуться в тот же бар. Для устрашения обидчиков он взял со столешницы нож с пластиковой рукоятью и спрятал его в шорты. Вернувшись в бар, он употребил спиртное и на выходе встретил Потерпевший №1, который начал грубо с ним разговаривать. По этой причине он достал спрятанный нож и, держа его в правой руке, нанес им Потерпевший №1 1 удар в область головы от чего последний отбежал в сторону. Так как был пьян, не помнит, сколько, куда и как наносил удары Потерпевший №1

Сразу после этого в его сторону направился Потерпевший №3, и он нанес ему 3 удара в область шеи, от чего последний упал, далее он нанес ему еще несколько ударов ножом по спине. Наносил ли удары руками, ногами по голове, не помнит.

Вскоре после этого он увидел рядом свидетеля Свидетель №1, которого попросил вызвать скорую помощь. Никто его действия не пресекал.

В ходе судебного заседания также пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не имел, равно не имел умысла на причинение смерти Потерпевший №3

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что --.--.---- г. он с Свидетель №1 пошел в бар. Там они познакомились с двумя молодыми людьми, одного из которых звали ФИО6. Имя второго он не помнит. Находясь на улице рядом с указанным баром, они распивали спиртные напитки. Там к ним подошли двое мужчин, которые, как и они, были в состоянии алкогольного опьянения. Один из них был ФИО2 В какой-то момент у него с ним возник словесный конфликт, в ходе которого он не помнит, чтобы кто-то из их компании наносил ФИО1 телесные повреждения. По какой причине произошел конфликт, он не помнит. После произошедшего конфликта ФИО1 ушел. Вернувшись через 10-15 минут, ФИО1 достал нож и, держа его в правой руке, нанес ему один удар сверху вниз в область его левой щеки, а также один удар кулаком по правой части лица, от которого он ощутил резкую боль, помутнение в глазах и головокружение.

После нанесенных ему ФИО1 ударов он сразу же отошел в сторону проходящих людей, которых просил вызвать скорую помощь. Все время до приезда скорой помощи он находился в сознании, однако испытывал сильное головокружение, от чего падал на колени и заваливался на бок. Головой при этом не бился.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует.

Примерно около --- часов --- минут --.--.---- г. он проходил мимо бара «---», расположенного по адресу: ... ..., где встретил Потерпевший №1 и Свидетель №1 Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ними находился ранее не знакомый мужчина. Позднее от полицейских он узнал, что это ФИО1 В ходе общения между ним и ФИО1 конфликтов не возникало. Насколько он помнит, в какой-то момент ФИО1 ушел и вернулся примерно через 10 минут. Обернувшись, он увидел ФИО1, который держал в руке нож. Какой был нож, и в какой руке он его держал, вспомнить не может. После чего ФИО1 неожиданно нанес ему удар ножом в шею, от чего он упал на землю, а ФИО1 продолжил наносить ему удары ножом в спину, от чего он потерял сознание /т.---/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 04 часов 00 минут --.--.---- г. он и Потерпевший №1 находились в баре, расположенном по адресу: ... .... На улице возле данного бара они познакомились с двумя мужчинами, которые подошли к ним. Одного зовут Володя, а второго - ФИО6. Вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время он заметил, что Володя и ФИО6 начали конфликтовать и шуметь. Он вместе с ФИО5 стоял в стороне, поэтому не понял причину конфликта. Володя и ФИО6 начали толкать друг друга, после чего он с Потерпевший №1 вмешался и успокоил их. Потом он ненадолго отлучался, возвращаясь, увидел, что все трое начали конфликтовать. Далее он увидел, как ФИО1 упал на землю спиной. Под правым глазом у него был синяк. Кто его ударил, он не знает, но когда он отлучался, синяка под глазом у ФИО1 еще не было. При этом ФИО5 стоял спокойно, а ФИО6 ходил и размахивал руками, что-то говорил. ФИО1 поднялся и ушел. ФИО6 остался стоять с ними. Вместе они продолжили употреблять алкоголь. Примерно через 30 минут ФИО1 снова подошел к Потерпевший №1 и к Потерпевший №3 Ножа в его руках он не видел, как и не видел, что ФИО1 нанес удар Потерпевший №1. Потерпевший №1 сразу же отошел в сторону от ФИО1 Далее ФИО1 нанес удары рукой Потерпевший №3, от чего последний упал на спину, а ФИО1 продолжил его бить. Нанес около двух ударов рукой, затем ногами по голове. Чтобы защитить Потерпевший №3, он взял камень и отогнал ФИО1 От полученных повреждений Потерпевший №3 потерял сознание. Он сразу же пошел в бар и сообщил продавщице о том, что на улице ранили человека, попросил её вызвать скорую помощь и полицию /---

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 сам ушел с места конфликта, никто его не преследовал. Пока он находился в поле его зрения, Потерпевший №1 был на ногах, сознания не терял и не падал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что самого конфликта и нанесения ударов потерпевшим она не видела. В остальной части её показания схожи по своей сути и содержанию с показаниями Свидетель №1 /т. ---/.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г. следует, что у ФИО9 имеются телесные повреждения: рана левой околоушно-жевательной области, задней части туловища в количестве пяти, которые образовались от воздействия клинка колюще-режущего предмета /---/.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г. следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: проникающее в носовую полость ранение левой подглазничной области с оскольчатым переломом внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи и гемосинусом, которые образовались от воздействия клинка колюще-режущего предмета. Кроме того, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения: травма головы в виде перелома нижне-наружной стенки правой глазницы на уровне основания черепа со смещением костных отломков по ширине, в том числе в полость черепа, пневмоцефалии справа, контузии правого глазного яблока средней степени тяжести, сопровождающейся синдромом верхней глазничной щели справа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, которая образовалась от удара тупым твердым предметом /т---

В ходе предварительного следствия орудие преступления установлено не было. Между тем факт использования ножа в качестве орудия преступления не отрицается и самим подсудимым ФИО1, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, а также выводами судебно-медицинских экспертиз.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра видеозаписи следует, что осмотрен диск, на котором зафиксировано, как ФИО1 наносит удар рукой Потерпевший №1 в область лица, держа в другой руке предмет, похожий на нож /т---/.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного --.--.---- г. возле ... ..., был изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета, рубашка с веществом бурого цвета /т.1 ---/.

Из протокола изъятия от --.--.---- г. следует, что у ФИО1 изъяты футболка белого цвета, шорты синего цвета /т.---/.

В соответствии с заключением молекулярно-генетической экспертизы №КЗН-Э383-2018 от --.--.---- г. кровь, обнаруженная на футболке и шортах ФИО1, а также на марлевом тампоне произошла от Потерпевший №3 /т.1 л.д. 207-219/.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

Однако данное обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения собранными по делу доказательствами и носит лишь предположительный характер.

Орган предварительного следствия, мотивируя свои выводы о наличии умысла подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, указал, что ФИО1 нанёс потерпевшему Потерпевший №1 1 удар ножом, а также не менее 1 удара кулаком в область жизненно-важного органа (головы).

Между тем сам по себе факт применения орудия с высокими поражающими свойствами и нанесение им удара в область расположения жизненно-важного органа не предполагает безусловный вывод о наличии умысла на убийство.

О направленности умысла подсудимого, среди прочего, свидетельствует также предшествующее преступлению и последующее его поведение, поведение потерпевшего.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не дают оснований утверждать, что подсудимый ФИО1 не смог довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Выводы органа предварительного следствия в этой части противоречат показаниям подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, и никто ему не мешал нанести ещё серию ударов, то есть не было никаких реальных препятствий для этого.

Данный довод подсудимого подтверждается и показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, которые в указанной части показали, что после нанесения ударов Потерпевший №1, он отошёл в сторону, и никто его не преследовал.

Кроме того, довод подсудимого об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1 подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что в результате нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом и не менее 1 удара кулаком в область лица, не имея умысла на причинение смерти последнему.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №3 суд находит несостоятельными.

Так, по смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми доказательствами, следует, что он хотел причинить смерть потерпевшему Потерпевший №3, для чего, вернувшись домой, вооружился ножом, которым впоследствии нанес Потерпевший №3 1 удар в область шеи, а также не менее 5 ударов в область спины.

Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №3 свидетельствует характер его действий, использование ножа в качестве орудия преступления, локализация нанесенного им удара ножом в область расположения жизненно-важного органа, а также его дальнейшие действия: серия из не менее 5 ударов ножом в область спины, а также серия ударов кулаками и ногами по голове потерпевшего, не оказывающего сопротивление. Однако преступные действия ФИО1 были пресечены свидетелем Свидетель №1, который отогнал подсудимого, что лишило его реальной возможности довести свой преступный умысел до конца.

При таких обстоятельствах государственные обвинители согласно пункту 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ изменили предъявленное органом следствия обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого ФИО1 на часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ как покушение на убийство Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая всех обстоятельств произошедшего, изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и указал на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на причинение смерти Потерпевший №3

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого непосредственно после своего задержания, ФИО1 показал, что умысла на причинение смерти Потерпевший №1 он не имел, одновременно признал наличие умысла на причинение смерти Потерпевший №3 ---/.

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого ФИО1, признавая обстоятельства произошедшего, пояснил, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти обоим потерпевшим ---/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, объясняя причину изменений своих первоначальных показаний, выдвинул довод о том, что на предварительном следствии к нему были применены недозволенные методы следствия, работники следствия его опоили алкоголем, показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оговорил себя.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании утверждал, что осознавал опасность применения ножа в качестве орудия преступления, а поэтому сознательно не наносил им сильных ударов как Потерпевший №1, так и Потерпевший №3, что от его удара кулаком по лицу Потерпевший №1 тяжких последствий для здоровья наступить не могло, что свидетель Свидетель №1 его неправомерный действия не пресекал.

Суд, исследовав все показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что ФИО1, выдвигая данный довод, желает смягчить свою участь и повлиять на юридическую оценку своих деяний.

При этом суд исходит из того, что в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого были соблюдены его процессуальные права: ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, допрос проводился с участием адвоката. Замечаний в ходе всего следственного действия со стороны подсудимого не было, как не было и завялено жалоб в ходе предварительного следствия на неправомерные действия должностных лиц, принимавших участие в расследовании уголовного дела. Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, носят последовательный характер и не противоречат друг другу.

В силу изложенного суд не находит оснований для сомнений в правдивости первоначальных показаний ФИО1, а также в их допустимости, а потому, признавая их достоверными, кладет в основу приговора.

С учетом вышеизложенного преступные действия ФИО1 судом квалифицированы:

- по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

- по части 3 статьи 30, части 1 стать 105 Уголовного кодекса РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость подсудимого ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, его личности, поведения как в судебном заседании, так и в ходе всего предварительного следствия, не вызывает у суда сомнений. Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом /---/.

В этой связи он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.

ФИО1 совершил ряд преступлений, в том числе и особо тяжкое.

Он, как видно из представленных суду материалов, характеризуется отрицательно.

Подсудимый ФИО1 имеет не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2009 года по пункту «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, что в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса РФ образует опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ отягчает наказание.

Преступные деяния ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает сам подсудимый, подтверждают потерпевшие и свидетели. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1 суд согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания суд учитывает и то обстоятельство, что инициатором ссоры с подсудимым ФИО1 был сам потерпевший ФИО10, чьё агрессивное и противоправное поведение, выразившееся в нанесении подсудимому побоев, спровоцировало возникший конфликт и явилось мотивом совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений.

Таким образом, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №3, явившегося поводом для преступления, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Чистосердечное признание подсудимым своей вины судом расценивается как явка с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, изученных в судебном заседании, подсудимый ФИО1 после совершенного преступления добровольно сдался правоохранительным органам и сообщил о содеянном. Аналогично частичное признание им своей вины, состояние здоровья, судом в силу положений пункта «и» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признаются смягчающими обстоятельствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, а также для применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, личности подсудимого суд полагает необходимым в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вышеизложенным же мотивам суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно лишь в условиях длительной изоляции от общества.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 241, статей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ в виде 4 (четыре) лет лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года;

Согласно части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний ФИО1 определить в виде 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не изменять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

---

---

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

---

---

---

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (---

---

---