Апелляционное постановление № 22-2852/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-188/2023

Судья первой инстанции Зинченко Н.С. №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя Челпановой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Подставнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Подставнева А.В. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, красного цвета конфискован.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, аресте имущества, процессуальных издержках.

у с т а н о в и л:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 0 км а/д «Белогорск-Феодосия» Белогорского района Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитника осужденного – адвокат Подставнев А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, просит приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, в связи с незаконностью, так как данный автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретен в 2018 году в браке с ФИО5, брачный договор между супругами не заключался, ФИО5 имеет водительское удостоверение, вписана в страховой полис.

Защитник считает, что конфискации может подлежать только доля принадлежащего ФИО1 имущества, о чем просила сторона защиты, а также государственный обвинитель.

Между тем, судом не учтены указанные обстоятельства, чем нарушены законные интересы жены осужденного.

Кроме того, просит учесть, что данный автомобиль необходим для использования в семье: с целью посещения ребенком детского дошкольного учреждения, а также транспортировки ребенка, состоящего на учетах в медицинских учреждениях, территориально отдаленных от места их проживания, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о важности наличия в семье транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое признано судом обоснованным.

Согласно ч.1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания осужденному учитывал фактические обстоятельств, установленные по делу, степень общественной опасности, совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет положительные характеристики, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом обоснованно не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Положения п.д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Преступление совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.

При этом, арест, наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, осужденным не обжаловался, право собственности на данный автомобиль подтверждено сведениями карточки учета транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов не представлено.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о замене адвоката Василенко Т.И. на адвоката Подставнева А.В., которое было удовлетворено судом.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд не указал, что уголовное дело рассмотрено с участием защитника – адвоката Подставнева А.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием фамилии защитника осужденного – адвоката Подставнева А.В.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Указать во вводной части приговора защитника – адвоката Подставнева А.В.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий