Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-2375/2018;)~М-2412/2018 2-2375/2018 М-2412/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2-160/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27 октября 2017 года она выписалась из больницы, где перенесла операцию Диагноз. Она является матерью троих несовершеннолетних детей, один из которых в тот день заболел, муж ее был на работе и, кроме нее, прогулять собаку было некому. На прогулке истица встретила ответчицу, которая гуляла с собакой «Стафф» по кличке «Грета». С ответчицей истица уже сталкивалась на почве того, что она всегда гуляет со своей собакой без намордника и поводка и ее (ответчицы) собака неоднократно бросалась на истицу, на ее (истицы) собаку и даже дочь истицы в 2016 году слегка пострадала от собаки ответчицы. Ответчицу и ее мужа предупреждали о необходимости выгула собаки с намордником и поводком, но она выводов из этого не сделала. 27 октября 2017 года истица не успела сообразить, как собака ответчицы набросилась на истицу и укусила ее за левую ногу, собака истицы пыталась ее (истицу) защитить, тогда собака ответчицы стала кусать и собаку истицы. Они сцепились и разнять их было не легко. Ответчица не предпринимала к тому никаких попыток, она позвонила и вызвала мужа, он помог истице разнять собак. После чего ответчица с мужем удалились и оставили истицу лежать в лесу, даже не оказав ей первую помощь и не предложив вызвать скорую помощь. Истица добралась до дома. В тот день в 20 час. 30 мин. она была в травмпунке, за поездку куда заплатила 190 рублей. 28 октября 2017 года истицу госпитализировали. На лечении она находилась до 14 ноября 2017 года с диагнозом: укушенная рана левой голени. В день, когда истицу покусала собака, она (истица) подала заявление в полицию с просьбой принять меры к владельцам собаки. 1 декабря 2017 года истица обратилась в экспертное бюро для проведения экспертизы, которой был установлен, что ее здоровью был причинен легкий вред. За время болезни истица потеряла часть заработка, так как больничный оплачивается не 100 % от зарплаты и премии. Убыток в виде разницы в заработке с октябрем 2017 г. составил 5 252,97 рублей. На покупку медикаментов истица потратила всего 324,9 рублей, поездка на маршрутке – 60 рублей, распечатка фотографий – 172, 50 рублей. В результате причинения вреда здоровью истица испытала физические и нравственные страдания, она до сих пор испытывает боль в ноге, причиненный моральный вред истица оценивает в 70 000 рублей. Кроме того, 27 июля 2018 г. собака ответчицы опять выгуливалась без намордника и набросилась на собаку истицы, причинив ей (собаке истицы) множественные повреждения, о чем также было сообщено в полицию. В результате этого собаке истицы было нанесено серьезное повреждение, был вызов врача из ветеринарной клиники «Доктор Зоо» на дом, собака истицы была лишена возможности передвигаться. Истицей были произведены расходы на ее лечение в сумме 2 881 рубль. Дети истицы и вся их семья перенесли моральные страдания, глядя на любимую собаку и, видя, как она мучается от боли, ухаживая за ней.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 расходы на лечение в сумме 3 205,90 рублей, утраченную премию в сумме 5 252,97 рублей, стоимость проезда на такси в сумме 190 рублей, проезд до больницы в сумме 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплату за изготовление фотографий в сумме 172,50 рублей, стоимость изготовления доверенности на представителя в сумме 2200 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем. При этом пояснила, что утраченная премия в сумме 5 252,97 рублей – это разница ее заработной платы с месяцем, когда она не находилась на больничном. 3205,90 рублей – это сумма, затраченная ею на приобретение лекарств, в связи с укусом собаки ответчицы. Компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей складывает из 50 000 рублей – компенсация за вред, причиненный в результате вреда её здоровью и 20 000 рублей – компенсация за физические и нравственные страдания в связи с укусом собакой ответчицы ее (истицы) собаки.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании частично признала иск ФИО1, не отрицала факт того, что 21 июля 2018 года ее (ответчицы) собака покусала собаку истицы. При этом полагала, что истицей не представлено доказательств того, что 27 октября 2017 года ее (ответчицы) собака покусала истицу. Пояснила, что 27 октября 2017 года она уже из леса выходила со своей собакой, а истица, наоборот, только входила в лес со своей собакой, их собаки сцепились, собаки грызли друг друга, она пыталась их растащить, но у нее не получалось. Тогда она позвонила другу своего мужа, тот пришел, расцепил собак и они ушли домой. Она не оспаривает, что именно ее собака 27 октября 2017 года сцепилась в драке с собакой истицы. При этом утверждает, что 27 октября 2017 года истица не жаловалась на то, что ее укусила собака, она даже не подходила к собакам, никаких жалоб от истицы не поступало. Полагает, что истицу могла укусить ее (истицы) собака. О том, что истицу укусила собака она (ответчица) узнала только тогда, когда шла к истице домой с их бабушкой, которая прибежала к ней (ответчице) и попросила, чтобы она (ответчица) дала паспорт своей собаки для проверки наличия прививок от бешенства. 21 июля 2018 года она снова гуляла в лесу со своей собакой, увидела мужа истицы с собакой и ушла вглубь леса подальше от них, но, когда шла, в кустах была собака истицы, их собаки снова сцепились, она с мужем истицы растащили собак и разошлись. Когда она уходила вместе со своей собакой, она не смотрела, в каком состоянии находилась собака истицы.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, показания свидетелей, заслушав прокурора Гук Е.П., полагавшую иск частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ «Пензенская клиническая больница № 6 им. Захарьина» следует, что 27 октября 2017 года ФИО1 в 20 час. 30 мин. получила травму в быту – была укушена известной собакой. Собака привита. Диагноз: обширная укушенная рана 1/3 левой голени. Назначено лечение: ципрофлоксацин, кеторол, перевязка ежедневно. (л.д. 36 оборот).

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1, данный вред ее здоровью был причинен в результате укуса собакой ответчицы ФИО2

Ответчица ФИО2 отрицала факт укуса, принадлежащей ей собакой истицы, но не отрицала, что в тот день она на выгуле собаки встречалась с истицей, которая также выгуливала свою собаку, пояснив, что ее собака и собаки истицы между собой сцепились, но ее собака не причиняла вреда здоровью истицы.

Однако, данный факт опровергается тем, что в день укуса собакой истицы ФИО1 мать последней обратилась к ответчице с просьбой выдать паспорт на собаку, для уточнения наличия прививок у собаки ответчицы.

При этом сама ответчица не отрицает, что она выдала матери ответчицы паспорт на свою собаку.

Из паспорта собаки следует, что ее владельцем является М., проживающая по <адрес>. (л.д. 29-32).

Как пояснила сама ответчица ФИО2 и следует из ксерокопии паспорта ее бывшего супруга А.А., ранее ответчица носила фамилию «М.» и сменила ее в связи с вступлением в брак с А.А.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мать истицы ФИО1 Н. и супруг истицы – С.А.. подтвердили факт того, что 27.10.2017 г. во время выгула собаки истица подверглась нападению со стороны собаки, принадлежащей ответчице, в результате чего истица находилась на лечении. При этом свидетель Т.Н. пояснила, что она ходила домой к ответчице ФИО2, просила последнюю предоставить паспорт на собаку, пояснив, что ее (ответчицы) собака покусала ФИО1, которая находится в больнице и, что ФИО1 нужен паспорт на собаку ответчицы, чтобы выяснить, привита ли собака. Ответчица предоставила Т.Н.. паспорт на собаку.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, их показания последовательны, согласуются с другими материалами дела.

При этом к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А. и супруга ответчицы ФИО2 – А.А. суд относится критически, поскольку А.А. лично не присутствовал во время прогулки супруги с собакой 27.10.2017 г., хотя и не отрицал, что к ним домой приходила Т.Н.., которая просила предоставить паспорт на собаку, говорила, что их собака покусала ее (Т.Н..) дочь и, что ФИО2 предоставляла Т.Н. паспорт на собаку.

Свидетель К.А. пояснил, что он по просьбе А.А. 27.10.2017 г. в лесу разнимал собаку ФИО2 и истицы, но он не видел, кусала ли собака ответчицы истицу, в его присутствии не кусала.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что 27.10.2017 г. истица ФИО1 была укушена именно собакой, принадлежащей ответчице ФИО2

Из представленного суду листка нетрудоспособности следует, сто ФИО1 находилась на лечении с 28.10.2017 г. по 14.11.2017 г. (л.д. 34).

27 октября 2017 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности владелицу собаки М., проживающую по <адрес>, собака которой 27.10.2017 г. в 20 час. 30 мин. нанесла ей укус левой ноги, также нанесла телесные повреждения ее собаки путем укуса. (л.д. 52).

На основании указанного заявления ФИО1 УМВД России по г. Пензы была проведена проверка, по результатам которой 3 ноября 2017 года УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Пензе А.Д. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.17 КоАП РФ в отношении А.А. и его жены ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава указанных правонарушений. При этом сотрудниками полиции с А.А. была проведена профилактическая беседа, в ходе которой он был предупрежден о недопущении противоправных деяний, а также о надлежащем (вежливом и корректном) поведении в отношении граждан, в том числе в отношении заявителя, при этом ему было указано о необходимости выгула своей собаки на поводке и в наморднике. (л.д. 46).

1 декабря 2017 года истица ФИО1 на основании постановления оперативного дежурного УМВД России по г. Пензе от 27.11.2017 г. обратилась в ГБУЗ «Областное бюро судебной – медицинской экспертизы» для прохождения судебно – медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 4498 от 01.12.2017 г., у ФИО1 имеется рубец левого коленного сустава, который явился результатом заживления кожной раны. Это телесное повреждение могло образоваться от не менее одного давяще – скользящего воздействия тупым предметом. Повреждения влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается, как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н. Давность образования повреждения не исключается 27 октября 2017 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов, необходимость в проведении первичной хирургической обработки кожной раны. (л.д. 41 оборот – 42).

Истицей предъявлены документы на приобретение медикаментов, в связи с укусом ее собакой ответчицы 27 октября 2017 г. на общую сумму 324,90 рублей. (27+16,20+47,07+27,93+105,70+93+8). (л.д. 25).

Данные расходы подтверждены медицинскими документами (л.д. 67) и суд признает их подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Истицей также, в связи с ее укусом 27 октября 2017 года заявлено требование о возмещении расходов связанных с поездками в медицинское учреждение: 190 рублей – проездка на такси и 60 рублей – проезд на маршрутном такси, в подтверждение данных расходов истицей представлены билеты на автобус на сумму 60 рублей (л.д. 25) и товарный чек на 190 рублей (л.д. 64).

Вместе с тем, доказательств того, что истица была вынуждена по состоянию здоровья, либо по иным причинам для поездок в медицинское учреждение пользоваться только услугами частного автомобильного транспорта истицей не представлено. В медицинских документах данных рекомендаций не содержится. Из объяснений истицы следует, что она передвигалась самостоятельно, в посторонней помощи и уходе не нуждалась.

Представленные билеты на проезд в автобусе на сумму 60 рублей также не свидетельствуют о том, в какой день состоялись поездки и связаны ли они были с причинением вреда здоровью истицы укусом собаки ответчицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании транспортных расходов в общей сумме 250 рублей не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания, в связи с укусом ее собакой ответчицы 27 октября 2017 года в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

27 октября 2017 года ФИО1 обратилась в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз: обширная укушенная рана 1/3 левой голени, в период с 28.10.2017 г. по 14.11.2017 г. она находилась на лечении.

Истица указала, что в связи с причинением вреда здоровью при нападении собаки ей причинён моральный вред, который выразился в том, что она испытала физические и нравственные страдания, испытывала боль от полученных телесных повреждений, длительное время, в том числе от наложения швов, до настоящего времени испытывает испуг.

Таким образом, является бесспорным наличие сильных и продолжительных физических страданий истицы как в момент нападения животного, так и в последующий период восстановительного лечения, нарушением привычного образа жизни.

При разрешении данного вопроса, суд также учитывает то, что с 07.10.2017 г. по 27.10.2017 г., то есть по день получения повреждений от укуса собакой истица находилась на лечении в ГБУЗ «Городская поликлиника», в связи с варикозной болезнью правой нижней конечности. (л.д. 42 оборот, 35 оборот).

Вина ответчика установлена совокупностью представленных доказательства.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть травмы и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, степень физических и нравственных страданий истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно завышен, по мнению суда, должен быть снижен, что соответствует требованиям соразмерности, определив к взысканию компенсацию морального вреда, причиненного истице укусом собакой, принадлежащей ответчице 27 октября 2017 г. в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истицей ФИО1 по факту причинения вреда ее здоровью укусом собакой ответчицы 27 октября 2017 г. заявлено требование о взыскании утраченной премии в размере 5 252,97 рублей, в обоснование которого истицей представлен трудовой договор, заключенный с ИП Л.Б. из которого следует, что истица принята на должность продавца – кассира. (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

По смыслу закона в период, за который должен быть возмещен заработок (доход), включается все время полной или частичной утраты трудоспособности. Если причинение вреда вызвало недолговременное повреждение здоровья, утраченный заработок возмещается ему за весь период временной нетрудоспособности. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, и не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Как пояснила сама истица ФИО1 в судебном заседании утраченная премия в размере 5 252,97 рублей рассчитана ею, как разница в заработной плате, полученной ею за октябрь 2017 г. и за предыдущий месяц, что в связи с ее нахождением на больничном ей не была начислена премия и за период нахождения на больничном заработная плата начисляется не 100 процентов.

Однако, доказательств данного довода истицей не представлено.

Вместе с тем, из представленной суду справки ИП Л.Б. от 21 марта 2018 г. следует, что в связи с листком нетрудоспособности с 28.10.2017 г. по 14.11.2017 г. удержания из заработной платы сотрудника ФИО1 не производились. (л.д. 68).

Из справки ИП Л.Б. от 3 апреля 2018 г. следует, что за период нахождения работника на больничном листе премия не начисляется. (л.д. 69).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы утраченной заработка, поскольку из представленных работодателем справок следует, что в связи с листком нетрудоспособности с 28.10.2017 г. по 14.11.2017 г. удержания из заработной платы сотрудника ФИО1 не производились.

Кроме того, истицей ФИО1 заявлены также требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ею в связи с укусом собакой, принадлежащей ответчицы ее (истицы) собаки 21 июля 2018 года.

В судебном заседании ответчица ФИО2 признала факт того, что 21 июля 2018 года ее собака и собака истицы покусали друг друга, согласилась с требованиями истицы о возмещении понесенного в связи с этим документально подтвержденного материального ущерба.

Поскольку в судебном заседании ответчица признала факт того, что 21 июля 2018 года именно ее собака причинила вред здоровью собаки истицы, что в соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поэтому суд на основании ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на признание ответчиком иска в данной части.

Истицей ФИО1 в подтверждение понесенных ею расходов в связи с причинением вреда, принадлежащей ей собаке, в результате нападения собаки, принадлежащей ответчицы представлены справка Ветеринарной клиники «Доктор Зоо» от 21.07.2018 г. с указанием назначения лекарственных препаратов (л.д. 27), товарный чек ветеринарной клиники на сумму 2624 рубля (л.д. 26) и кассовый чек на приобретение лекарств по назначению ветеринарного врача на сумму 157 рублей (л.д. 28).

Ответчицей относимость вышеуказанных представленных стороной истца доказательств не оспаривалась. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратному ответчицей не представлено.

Разрешая исковые требования в части материального ущерба, причиненного, в результате укуса принадлежащей истице собаки, суд исходит из того, что от причиненных собакой ответчицы телесных повреждений собаке истицы, истица вынуждена была устранять посредством получения, в том числе, платных ветеринарных услуг. В связи с чем истицей были понесены расходы для восстановления состояния здоровья питомца на общую сумму 2 781 рубль, доказательства чему предоставлены, которые и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда, причиненного 21.07.2018 г. принадлежащей ей собаки в размере 20 000 рублей, суд находит необходимым руководствоваться положением п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переживания истицы по поводу причинения вреда домашнему питомцу не могут пониматься в правовом смысле, изложенным в ст.151 ГК РФ.

В связи с чем, исковое требование в части взыскания компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью собаке истице, подлежит отказу в удовлетворении.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 105,90 рублей. (2 781+324,9).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего ею представлены договор – поручение на оказание посреднических услуг от 01.12.2017 г. на сумму 15 000 рублей, по условиям которого сумму в размере 15 000 рублей ФИО3 получила (л.д. 66) и договор – поручение на оказание посреднических услуг дополнительный от 01.12.2018 г. на сумму 10 000 рублей, по условиям которого сумму в размере 10 000 рублей ФИО3 также получила. (л.д. 71).

В данном случае, суд признает данные расходы необходимыми, понесены они истицей в связи с рассмотрением настоящего дела и считает, что они подлежат взысканию с ответчицы частично, в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, а так же частичное удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании расходов за изготовление фотографии, которые приобщены к материалам дела и обозревались в судебном заседании в размере 172, 50 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23.12.2017 г. № 10. (л.д. 65).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесены они были истицей в связи с причинением вреда ее здоровью, в результате укуса собакой, принадлежащей истицей, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме, в размере 172, 50 рублей.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2220 рублей.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, из представленной суду доверенности, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО3 и ФИО4 следует, что выдана она не только для участия в настоящем гражданском деле, в доверенности прописан большой объем полномочий представителя в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско – правовых споров, а также вести административные, уголовные и гражданские дела.

Таким образом, требования истицы о взыскании расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что требования истицы удовлетворены частично с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 3 105 (три тысячи сто пять) рублей 90 копеек, представительские расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за изготовление фотографий в размере 172 (сто семьдесят два) рубля 50 копеек, возврат госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 г.

Судья Горланова М.А.