Решение № 2-3571/2018 2-3571/2018~М-2213/2018 М-2213/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3571/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Рай Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договорам займа в размере 8 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. По договоренности сторон срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ без процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручными расписками ответчика в получении денежных средств. До настоящего времени долг не оплачен.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. Дописанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слова не порождают юридических последствий и не свидетельствуют об изменении срока возврата займа. Просил применить срок исковой давности к сумме задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по другим распискам ответчик фактически не получал, расписки написаны под давлением. Расписки были составлены дома у ответчика в присутствии ФИО5 по указанию истца, истец при этом не присутствовал.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал взаймы ответчику 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 12% годовых. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали возврат долга по данной расписке до ДД.ММ.ГГГГ без оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал взаймы ответчику 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку (л.д. №...).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал взаймы ответчику 2 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку (л.д. №...).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал взаймы ответчику 2 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку (л.д. №...

В установленные сроки ответчик сумму займа не вернул.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, нахождение у кредитора долгового документа в силу ст. 408 ГК РФ означает, что заемщик долг не верн<адрес> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в общем размере 8 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что расписка была написана под давлением, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено. При этом ответчик факт подписания расписки не оспаривал, пояснил, что расписка писалась им собственноручно.

Доводы представителя ответчика о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ после текста «Согласован возврат по данной расписки до ДД.ММ.ГГГГ, без оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ.» выполнена не ответчиком, а иным лицом, а также то, что дописанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слова не порождают юридических последствий и не свидетельствуют об изменении срока возврата займа, судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза представленной истцом в обоснование иска расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель ответчика ссылался на то, что подпись после текста «Согласован возврат по данной расписки до ДД.ММ.ГГГГ, без оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ.» выполнена не ответчиком, а иным лицом. Производство экспертизы было поручено ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России. В соответствии с заключением ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России №... от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 руб. в нижней правой части листа, справа от записи «ДД.ММ.ГГГГ.», выполнена самим ФИО2.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ между гражданами займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, подписанной сторонами, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и срок возврата, который был изменен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Все доводы представителя ответчика об обратном несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным, являются несостоятельными. Поскольку договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договора правоотношения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях представителя ответчика и являются голословными.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела расписок установлено, что срок возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец с требованием о взыскании задолженности обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не истек.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 700 руб. (л.д. 20). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 700 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 8 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова