Апелляционное определение № 33-10095/2025 33-1400/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Гайворонская О.В. Дело № 33-10095/2025

Судья Рыбакова Т.Г. Материал № 9-990/2025

54RS0004-01-2025-006085-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Моисеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» января 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от «10» ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МБЭКС о защите прав потребителей.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.10.2025 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 27.10.2025.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2025 исковое заявление возвращено в виду невыполнения истцом требований, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

С указанным определением истец не согласился, подав частную жалобу.

В обоснование частной жалобы, апеллянт указал, что суд, оценивая исковые требования об устранении недостатков оказанной услуги, ошибочно определил имущественный характер правоотношений, в то время как истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков оказанных услуг, что относится к требованиям неимущественного характера, разрешение которых относится к подсудности районного суда.

Также апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о необходимости представления заключения о недостатках оказанных услуг. Так, апеллянт указывает, что к иску им были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, при этом, ГПК РФ не предусмотрено при подаче иска предоставление заключения о недостатках оказанных услуг. Уточнение фактических обстоятельств и предоставление необходимых доказательств относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Новосибирского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материала усматривается, что определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.10.2025 исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцам предложено в срок до 27.10.2025 устранить указанные в определении недостатки искового заявления, а именно для соблюдения правил о подсудности указать цену иска, представить заключение о недостатках оказанных услуг.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2025 исковое заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 07.10.2025 об оставлении заявления без движения.

С таким выводами судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, признает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия искового заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные, в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Указывая на не предоставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности на необходимость представления заключения о недостатках оказанных услуг, суд не учел, что вопрос, связанный с представлением доказательств в силу ст. 148 ГПК РФ является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, доказательства могут быть представлены стороной в рамках проведения подготовки по гражданскому делу, а также в ходе его рассмотрения по существу.

Проверяя доводы жалобы, в части несогласия с выводами суда о необходимости определения цены иска для правильного определения подсудности настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи рассматривающего в качестве суда первой инстанции относятся гражданские дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу разъяснений изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона мировым судьей рассматриваются споры имущественного характера в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, при этом требования неимущественного характера, не названные в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, заявленные как самостоятельный иск, или связанные с требованиями имущественного характера, не относящимися к подсудности мирового судьи, подлежат рассмотрению районным судом.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.

Как следует из содержания искового заявления и его просительной части, истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащее оценке, не относящиеся к подсудности мирового судьи, а именно: о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки услуг оказанных по договору.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости определения истцом цены иска при подаче искового заявления. Таким образом, данный спор законом отнесен к юрисдикции районного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае оснований для оставления иска без движения и его последующего возвращения не имелось, возвращение искового заявления произведено с нарушением норм процессуального права и создало необоснованные препятствия заявителю к реализации права на судебную защиту, что является основанием для отмены определения судьи и направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от «10» ноября 2025 года – отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026г.