Апелляционное определение № 33-10278/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. УИД 16RS0046-01-2025-022676-90

дело № 2-424/2026

№ 33-10278/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахапова Ю.З.,

судей Дианкиной А.В., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2026 года, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СК «ПАРИ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «СК «ПАРИ» о взыскании убытков в размере 262300 рублей, неустойки с 6 сентября 2025 года по день фактического исполнения требований, штрафа, расходов на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 7 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер .... принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Geely с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2025 года ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2025 года, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, 14 апреля 2025 года истец направил заявление о выдаче направления на ремонт, вместе с тем, ответчик 14 апреля 2025 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 87600 рублей, с чем истец не согласен. На претензию истца, ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № .... составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 349900 рублей, за проведение исследования истцом было оплачено 15000 рублей.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что в нарушение положений закона об ОСАГО в направлении на ремонт указано о необходимости оплатить франшизу в размере 87600 рублей, тогда как Правила обязательного страхования гражданской ответственности не допускают включения условий о франшизе. Ответчик, производя выплату страхового возмещения в размере 87600 рублей, уже изменил форму страхового возмещения на денежную без согласия истца и при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1.6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав выступление представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Geely с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2025 года ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2025 года, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер .... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX № .... со сроком страхования с 1 июля 2024 года по 30 июня 2025 года.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

8 марта 2025 года ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на дату заключения Договора ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

28 марта 2025 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ремсервис». Согласно экспертному заключению от 9 апреля 2025 года № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128600 рублей, с учетом износа - 87600 рублей.

14 апреля 2025 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10345.

14 апреля 2025 года ответчику от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Согласно выписке из домовой книги от 25 сентября 2024 года, истец ФИО1 с 22 декабря 2017 года зарегистрирован по адресу: <...>.

16 апреля 2025 года года ответчик письмом от 16 апреля 2025 года № .... направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства от 15 апреля 2025 года № .... (далее - направление) на СТОА ООО «Ремсервис», расположенную по адресу: <...>, с указание лимита ответственности финансовой организации в размере 400000 рублей и франшизы в размере 87600 рублей.

При этом, длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, согласно сервису «Яндекс Карты» от места жительства истца (<...>) и от места дорожно-транспортного происшествия (<...>) до СТОА ООО «Ремсервис», не превышает 50 км.

Письмо с направлением на СТОА было направлено почтовым отправлением от 16 апреля 2025 года с номером почтового идентификатора .... по почтовому адресу, указанному истцом в заявлении: <...>. Почтовое отправление с номером почтового идентификатора .... истцом не получено, 22 мая 2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

16 мая 2025 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 198400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (PTO ....).

Ответчик письмом от 26 мая 2025 года № .... уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ему было выдано направление на ремонт на станцию ООО «Ремсервис». Вместе с ответом на претензию, АО «СК «Пари» повторно направлено в адрес истца направление на ремонт.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № .... от 5 августа 2025 года отказано в удовлетворении требований истца. Рассматривая обращение истца к финансовому уполномоченному, последний пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку страховщик своевременно выдал истцу направление на восстановительный ремонт после получения заявления истца о смене формы страхового возмещения, направив указанное направление по адресу проживания истца. Вместе с тем, истец указанное направление не получил, повторно о выдаче направления не обращался.

Согласно гарантийному письму ООО «Ремсервис» от 1 августа 2025 года, по направлению на ремонт ОСАГО № .... от 15 апреля 2025 года, потерпевший не обращался в ООО «Ремсервис» с целью ремонта транспортного средства, срок действия направления истек 15 июля 2025 года, в случае выдачи нового направления с новым сроком, ООО «Ремсервис» готово отремонтировать транспортное средство.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдала истцу направление на ремонт автомобиля, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что СТОА отказала в проведении ремонта автомобиля, истец не представил. Право у истца на выплату страхового возмещения в денежной форме не возникло, поэтому оснований для взыскания убытков в денежной форме суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права, направление страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Заявление о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были получены АО «СК «Пари» 28 марта 2025 года, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17 апреля 2025 года.

Направление на ремонт на СТОА ООО «Ремсервис» АО «СК «Пари» направило на указанный в заявлении адрес 14 апреля 2025 года.

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства выдано страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО срок.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что страховая компания АО СК «Пари» своевременно организовала осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, находящуюся в пределах установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО расстояния от места регистрации потерпевшего, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Однако поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта истцом представлен не был.

Из содержания направления на ремонт, выданного страховщиком усматривается, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П а именно: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования – ХХХ № ...., о транспортном средстве, подлежащем ремонту; наименование и место нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта: ООО «Ремсервис» - адрес о сроке ремонта.

Доказательств того, что СТОА было отказано ФИО1 в осуществлении ремонта транспортного средства, либо ремонт невозможен по иной причине, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что права истца были нарушены ответчиком выдачей ненадлежащего направления на ремонт, или станцией технического обслуживания, не имеется, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля невозможен в связи с отказом СТОА ООО «Ремсервис» в деле отсутствуют, в связи с чем, истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец после выдачи ему направления на ремонт не обратился на станцию технического обслуживания, впоследствии не обратился с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, а произвольно решил изменить способ возмещения вреда, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 <...>/2020).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в направлении на ремонт указано о необходимости оплатить франшизу в размере 87600 рублей, тогда как Правила обязательного страхования гражданской ответственности не допускают включения условий о франшизе, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. Наличие указания в выданном направлении на ремонт о франшизе в сумме 87600 рублей подразумевало необходимость оплаты указанной суммы непосредственно самим истцом, в связи с выплаченным ему ранее страховым возмещением в сумме 87600 рублей. Таким образом, само по себе указание в направлении на ремонт оплаты франшизы не накладывало на истца бремя несения дополнительных расходов в связи с перечислением ранее суммы страхового возмещения в указанном размере.

Довод истца о том, что ответчик, производя выплату страхового возмещения в размере 87600 рублей, уже изменил форму страхового возмещения на денежную без согласия истца и при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1.6 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является основанием для отмены решения суда. В заявлении о наступлении страхового события истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, в связи с чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения по волеизъявлению истца в сумме 87600 рублей. В последующем, в течении установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления о наступлении страхового события истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, что и было сделано страховщиком, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи