Приговор № 1-274/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-274/2021

ДЕЛО №1-274/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Темрюк 05 июля 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А.,

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Темрюкского района Наумова П.П., помощника прокурора Темрюкского района Цормутяна Х.Г.,

защитника подсудимого адвоката Аникина В.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ФИО2, достоверно зная о месте хранения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, решил незаконно проникнуть в помещение одной из хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, откуда совершить тайное хищение имущества последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, прошел внутрь, принадлежащей ему хозяйственной постройке, расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес>, где, ударом ноги повредил дверь, ведущую из хозяйственной постройки ФИО2 в помещение хозяйственной постройки принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по указанному адресу и убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через поврежденную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, Потерпевший №1 являющейся иным хранилищем, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, расположенной во дворе домовладения по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, ул.Железнодорожный дом №3, откуда тайно похитил два DVD-плеера, неустановленной модели, стоимостью 944 рубля каждый, общей стоимостью 1 888 рублей, металлолом весом 20 кг, общей стоимостью 465 рублей, электрическую духовку, неустановленной модели, стоимостью 968 рублей и пылесос, неустановленной модели, стоимостью 968 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 289 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, поместив их в заранее приготовленный и принесённый с собой для совершения преступления мешок.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 289 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству гос. обвинителя, в связи с тем, что подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, во дворе дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он находился дома и употреблял спиртные напитки в это время у него возник умысел на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, которое находилось в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>км, <адрес>. Он взял с собой мешок и пошел в свою хозяйственную постройку, зашел в помещение прошел к двери, разделяющей помещение хозяйственной постройки соседа Потерпевший №1 ногами выбил дверь и прошёл в помещение. Там, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут в принесённый с собой мешок он положил два DVD-плеера, электрическую духовку, пылесос и металлолом, после чего, вышел и отправился на пункт приема металла, чтобы сдать похищенное. Куда он сдал похищенное им имущество, он уже не помнит, так как пунктов приема металлов, расположенных с его домом много, да и он был пьяным. Вырученные от сдачи деньги в сумме 500 рублей он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился в своей хозяйственной постройке и искал, что можно сдать в металлолом. В это время он увидел, что на улице стоит сосед Потерпевший №1 Он испугался, что он увидит поврежденную им ДД.ММ.ГГГГ дверь и будет его ругать. Он вышел из сарая и отправился к себе домой. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в сарай к Потерпевший №1 не ходил. ДД.ММ.ГГГГ он сознался в совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.82-84).

После оглашения показаний в порядке ст.276 УПК РФ, подсудимый их поддержал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

<адрес>.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, также подтверждены представленными суду и исследованными письменными доказательствами:

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> откуда похитил два DVD-плеера, металлолом весом 20 кг, электрическую духовку и пылесос (л.д.24-26).

Как следует из протокола осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес> из помещения которой было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.16-22).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он прошел в хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома по адресу: <адрес>

Из заключения эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость одного DVD-плеера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 944 рубля; рыночная стоимость металлолома в количестве 20 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 рублей; рыночная стоимость электрической духовки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 968 рублей; рыночная стоимость пылесоса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 968 рублей (л.д.34-42).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентировался в исследуемых в судебном заседании доказательствах. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО2, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе производства предварительного следствия по делу не допущено.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в их совершении.

Суд содеянное ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

<адрес>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 признался в совершении указанного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, но не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

С учетом этих обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2, 43 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного и считает, что исправительное воздействие на подсудимого и достижение целей наказания невозможно при избрании другого вида наказания.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное по приговору Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Приговор Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева