Апелляционное постановление № 22-1139/2025 22К-1139/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/2-18/2025

Судья – Ланг З.А. Дело №22-1139/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

обвиняемой (посредством ВКС) ...........1

адвоката, в защиту ...........1, Никулиной И.М.,

представившей удостоверение ........

ордер ........ от ..........

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Никулиной И.М., в защиту обвиняемой ...........1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 января 2025 года, которым в отношении:

...........1, ................

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до .......... включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемой ...........1 и действующей в её защиту адвоката ...........6, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, изменив в отношении обвиняемой меру пресечения на домашний арест по адресу её регистрации, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6 без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учётом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (............) СУ УМВД России по ............ ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ...........1, обосновав это необходимостью продления срока содержания обвиняемой под стражей и выполнении иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой ...........1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующая в защиту обвиняемой ...........1, просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности. Так, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ...........1 полностью признала свою вину, она зарегистрирована и проживает на территории ............, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что имеются все правовые основания для применения в отношении ...........1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом ...........6, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда о продлении в отношении обвиняемой ...........1 срока содержания под стражей нельзя признать таковым по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в случаях, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Как указал суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что .......... в отношении обвиняемой истекает срок меры пресечения в виде заключения под стражу, однако по делу необходимо истребовать заключение эксперта по ранее назначенной амбулаторной психиатрической судебной экспертизе, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение (л.д.127).

Однако, как следует из ходатайства следователя ...........5, необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей обоснована следователем самой необходимостью продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимостью выполнения иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость. Какие именно действия необходимо выполнить, следователем не указаны и конкретизированы (л.д.6).

Согласно протоколу судебного заседания от .......... (л.д.121-122) следователь ...........5 не дополнял ни устно, ни письменно своё ходатайство о необходимости проведения процессуальных действий, которые суд указал в обжалуемом постановлении.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления о продлении срока содержания обвиняемой ...........1 под стражей, суд первой инстанции вышел за пределы приведенных в ходатайстве следователя доводов, обосновывающих необходимость продления меры пресечения, возложив на себя функцию обвинения и самостоятельно обосновав необходимость её продления вышеизложенными следственными и процессуальными действиями.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее применения, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Кроме того, помимо вышеизложенного, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей.

Из текста судебного решения следует, что необходимость продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ...........1 обусловлена тем, что учитывая тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие у нее постоянного источника дохода, опасаясь возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, согласно протоколу судебного заседания от .........., суд первой инстанции исследовал представленный материал, в частности: копии материалов уголовного дела (л.д.8-97) и характеризующий материал на ...........1 (л.д.98-110), однако, из данного протокола не представляется возможным установить, какие именно письменные материалы были исследованы и положены в основу принятого решения о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, положенные в основу принятого решения, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, необходимо устранить допущенные нарушения и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее всем требованиям закона.

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции необходимо проверить указания суда апелляционной инстанции и все доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные сторонами при апелляционном рассмотрении данного материала, дать соответствующую правовую оценку всем доводам стороны защиты и принять по делу решение, соответствующее всем требованиям закона.

Также, до рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ...........1 под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении последней меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 16 суток, то есть по ...........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 января 2025 года о продлении в отношении ...........1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до .......... включительно – отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в Прикубанский районный суд ............ на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении обвиняемой ...........1, .......... года рождения, уроженки ............, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 16 суток, то есть по ...........

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак