Апелляционное постановление № 10-23/2024 от 24 июля 2024 г.

Мировой судья Ралдугина О.Г.

Дело №10-23/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Квардакова С.В.,

при помощнике судьи Глаголевой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Дергачевой Г.С.,

защитника-адвоката Рустамова С.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Дергачевой Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга Р.О.ГА. от 08.05.2024, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

прекращено на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от 08.05.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов прокурор указывает на отсутствие у мирового судьи оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку совершенное им преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет граждан по месту жительства; полагает, что признание ФИО1 своей вины, данные им объяснения до возбуждения уголовного дела, показания в качестве подозреваемого, его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также предоставление жилого помещения для осмотра, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, и как следствие основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.3 УК РФ.

Исследовав доводы представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного уголовного дела такие нарушения закона допущены.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО1 органами дознания обвинялся в фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Мировой судья, мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, установил способствование ФИО1 раскрытию преступления и отсутствие в материалах дела сведений о том, что в его действиях содержится иной состав преступления.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 противоправное деяние было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению ФИО1 Признательные показания ФИО1, его согласие на осмотр жилого помещения, а также его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в полной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращался, возможный факт совершения им противоправного деяния был выявлен в рамках процессуальной проверки должностными лицами ОД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания сообщил правоохранительным органам новую, ранее не известную им информацию, относящуюся к инкриминируемому деянию, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести решение в соответствии с законом.

Поскольку мировой судья судебного участка №133 Санкт-Петербурга не может повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела, оно с учётом нагрузки мировых судей подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка №131 Санкт-Петербурга.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.05.2024 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда - мировому судье судебного участка №131 Санкт-Петербурга, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. ФИО1 вправе лично участвовать в заседании суда кассационной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий