Решение № 2-91/2018 2-91/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-91/2018

Дело № 2-91/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ".".",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № к ФИО1 и ФИО2 как к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № (далее по тексту – Банк) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

"."." между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3. был выдан кредит на цели личного потребления в сумме 238000 рублей на срок 60 месяцев под 24,05% годовых. Также был оформлен договор поручительства № от "."." с ФИО1.

"."." ФИО3 умер, его наследником является ФИО1 Просроченная задолженность на дату обращения в суд не погашена и по состоянию на "."." составляла 249 186 руб. 38 коп.

Ссылаясь на указанное истец просит взыскать с ФИО1, как наследника заемщика ФИО3, в свою пользу образовавшуюся задолженность, которая включает в себя: 44 331 руб. 97 коп. – просроченные проценты; 204 854 руб. 41 коп. – просроченный основной долг, а также расходы, понесенные по уплате госпошлины при обращении в суд - 5 691 руб. 86 коп.

Определением суда от "."." по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын ФИО3 (родной брат ФИО1) - ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действуя в своих интересах, а также как представитель своего брата – ответчика ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Согласившись с доводами, указанными в иске, просила суд принять признание иска, пояснив, что признание иска является добровольным.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, из которых усматривается, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения. Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание этого иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, иных лиц, удовлетворив тем самым исковые требования истца в полном объеме.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, суд считает необходимым указать, что взыскание задолженности по кредитному договору с наследников ФИО1 и ФИО2 должно осуществляться солидарно и только в пределах стоимости принятого каждым из наследников наследственного имущества.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО1 и ФИО2, против которых принимается решение, также солидарно подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в сумме 5 691 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Оренбургского отделения №) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ".".", заключенному с ФИО3, в пределах стоимости принятого каждым из них наследственного имущества денежные средства в общем размере 249 186 (двести сорок девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 38 копеек, из которых: 44 331 руб. 97 коп. – просроченные проценты; 204 854 руб. 41 коп. – просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Оренбургского отделения №) в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежные средства в размере 5 691 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 08.05.2018

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов