Решение № 2-4742/2024 2-4742/2024~М-4613/2024 М-4613/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4742/2024

Дело № 2-4742/2024

УИД 55RS0006-01-2024-007546-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РФ в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса в размере 13 354 рублей.

В обоснование требований указало, что .... ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЛЕВ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от .... постановление по делу об административном правонарушении от .... оставлено без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда адрес от .... постановление по делу об административном правонарушении, решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от .... отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекращено.

Решением Омского областного суда от .... постановление по делу об административном правонарушении от ...., решение Куйбышевского районного суда адрес от .... отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.№ КоАП РФ.

Постановлением Восьмого кассационного суда от .... решение Омского областного суда от .... оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации решение Омского областного суда от ...., постановление Восьмого кассационного суда от .... оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе адрес от .... исковые требования ЛЕВ удовлетворены. С Российский Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЛЕВ взысканы убытки в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда адрес от .... решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от .... оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от .... заявление ЛЕВ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЛЕВ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей.

Во исполнение определения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от .... по делу №(15)/2023 Министерством финансов Российской Федерации .... в пользу ЛЕВ в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 13 354 рублей.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 13 354 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России причиненный ущерб в порядке регресса в размере 13 354 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, указал, что .... им были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью № КоАП РФ в отношении ЛЕВ Данный административный материал был составлен в соответствии с требованием КоАП РФ, законно и обоснованно, что подтверждается решением Омского областного суда от ...., решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от .... и проведенной в отношении него служебной проверкой от .... по результатам которой нарушение служебной дисциплины не установлено.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Омску по доверенности ВКВ в судебном заседании полагала, что исковые требования МВД России подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником) при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п., имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Как установлено положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу положений ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела усматривается, что .... инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Омску в отношении ЛЕВ принято постановление о привлечении к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда адрес от .... указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении в данном судебном акте указано то, что должностным лицом при вынесении постановления достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что ЛЕВ превышен десятидневный срок, отведенный для постановки автомобиля на учет после покупки, в связи с чем, он умышленно не зарегистрировал транспортное средство, добыто не было.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЛЕВ прекращено, он обратился к мировому судье с иском о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от .... удовлетворен иск ЛЕВ к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД РФ по городу Омску о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЛЕВ в возмещение убытков взыскано в размере 48 000 рублей, почтовых расходов в размере 295 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

На указанное решение мирового судьи представителем истца, представителем ответчика МВД РФ поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Кировского районного суда адрес от .... решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от .... по гражданскому делу по иску ЛЕВ к Управлению МВД России по городу Омску, МВД РФ о взыскании убытков, судебных расходов оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от .... частично удовлетворено заявление ЛЕВ о возмещении судебных расходов, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЛЕВ взыскано 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 354 рубля.

.... платежным поручением № истцом перечислено ФИО3 13 354 рублей.

Согласно действующему законодательству обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как установлено положениями п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из системного толкования положений КоАП РФ следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

.... в отношении инспектора <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску старшего лейтенанта полиции ФИО2 проведена служебная проверка по факту привлечения им к административной ответственности ЛЕВ

По результатам служебной проверки нарушений служебной дисциплины в действиях инспектора <данные изъяты><данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску старшего лейтенанта полиции ФИО1 не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправности и вины ответчика при составлении в отношении ЛЕВ постановления по делу об административном правонарушении.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ЛЕВ ответчик усмотрел в действиях ЛЕВ состав административного правонарушения. Доказательств умышленного составления ответчиком заведомо незаконного постановления, суду не представлено.

Кроме того, решением судьи Омского областного суда от ...., постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ...., решение судьи Куйбышевского районного суда адрес от ...., вынесенные в отношении ЛЕВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.№ КоАП РФ.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ действия лиц, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

На основании ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Вышеназванное, применительно к праву регресса государства к лицам, проходящим гражданскую либо иную специализированную службу, в результате незаконный действий (бездействия) которых с государства взысканы убытки в пользу потерпевших - физических и юридических лиц, выражается в необходимости учета имущественного положения непосредственного причинителя вреда, вследствие чего регрессное требование к нему не может привести к существенному снижению социальных гарантий достойной жизни как причинителя вреда, так и лиц, находящихся на его иждивении.

Применительно к делам данной категории, применение специальных положений ст. 15 Закона о службе в органах внутренних дел, не исключает применение по делу норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция является общепризнанной и закреплена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета РФ, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

В силу положений статей 1064, 1070, 1081 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, и совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено, то оснований полагать о возникновении у истца права требования возмещения вреда в порядке регресса не имелось.

Факт незаконных действий либо бездействия, равно как и вина инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 в причинении вреда не установлены. При этом принятые судебные акты, несмотря на отмену постановления по делу об административном правонарушении, не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.

Судья Е.В. Товгин

<данные изъяты>