Решение № 2-3956/2017 2-3956/2017~М-2883/2017 М-2883/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3956/2017

Дело №2-3956/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«ТОЙОТА БАНК» обратилость в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Марки Тойота, модель:Camry,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Банк акцептовал данную оферту и предоставил ФИО1 денежные средства на оплату автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Акционерное общество «Тойота Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТОЙОТА БАНК» заключен договор поручительства, согласно которого при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по основному долгу ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по кредиту -<данные изъяты> задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО1 расходы на оценку автомобиля в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – Марки Тойота, модель: Camry,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель АО «Тойота Банк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, поступило ходатайство, в котором просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, указав, что не отказывается от погашения кредитной задолженности, однако в настоящий момент не имеет возможности, поскольку они с супругой разводятся, производят раздел совместно нажитого имущества. Просил денежные средства взыскать с него, осуществить переход права собственности на транспортное средство на его имя, не обращать взыскание на автомобиль.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЗАО «ТОЙОТА БАНК» предоставлен кредит для приобретения автомобиля Марки Тойота, модель: Camry, VIN: X№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и приобретенный автомобиль передан в залог. Банк предоставил ФИО1 денежные средства на оплату автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Акционерное общество «Тойота Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТОЙОТА БАНК» заключен договор поручительства №, согласно которого при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с основным заемщиком. Договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по основному долгу ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по кредиту -<данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении сумм кредита, ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Требования банка ответчиками исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчики ФИО1, ФИО2 доказательств опровергающих исковые требования суду не представили, в связи чем суд находит требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки ввиду несоразмерности нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до <данные изъяты>. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства – Марки Тойота, модель: Camry, идентификационный номер VIN: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяются решением суда.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем спорного транспортного средства, является ФИО1.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г. Закон РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7671,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>,

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль Марки Тойота, модель: Camry, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Мустафина Д.И.