Апелляционное определение № 33-14238/2025 33-426/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2023-000307-87

Дело № 2-36/2025

№ 33-426/2026 (33-14238/2025;)

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каменова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГРФ – ИАР на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года, которым постановлено:

ГРФ в иске к АО «Девелоперская корпорация «Антей» о защите прав потребителей отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика АО «ДК «Антей» - МАА, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГРФ обратился в суд с иском к АО «ДК «Антей» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

После приобретения квартиры обнаружились недостатки, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для определения качества строительно-монтажных работ и стоимости устранения недостатков квартиры.

Согласно заключению эксперта, в квартире имеются строительные недостатки, не соответствующие нормативам качества, сметная стоимость устранения которых составила 614 432,06 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возмещение в счет уменьшения покупной цены квартиры, однако требования удовлетворены не были.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 614 432,06 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 1% от стоимости квартиры начиная с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. и юридических услуг в размере 40 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ГНА.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ИАР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр оценка «ТИМЕРЛАН», положенного судом первой инстанции в основу оспариваемого решения. Апеллянт указывает, что при допросе эксперта последний подтвердил, что не в полном объёме исследовал недостатки, изложенные в досудебной экспертизе; не были предоставлены доказательства, а именно фотографии исследования, из приложенных фотографий в судебной экспертизе 70% являются обзорными фотографиями квартиры, а не исследования. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По делу установлено, что истец со своей супругой ГНА, являются собственниками квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано 6 мая 2022 года на основании договора купли-продажи квартиры № К-16-17-25 от 13 апреля 2022 года, заключенного с АО «ДК «Антей» за 4 250 000 руб.

Согласно передаточному акту от 24 июня 2022 года истец принял квартиру в соответствии с договором купли-продажи.

Однако, как указывает истец 27 октября 2022 года качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО «АВС-Эксперт», которая установила нарушения прямолинейности оконных конструкций, не соответствующие нормативу качества стяжки пола в квартире, сметная стоимость устранения которых составила 614432,06 руб.

9 декабря 2022 года ФИО1 в адрес АО «ДК «Антей» (<адрес>) направлена претензия об устранении недостатков или выплате денежных средств на устранение недостатков в размере 614 432,06 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на юриста в размере 40 000 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Данная претензия была получена АО «ДК «Антей» 22 декабря 2022 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80111079795097.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества переданной истцу квартиры определением Пестречинским районным судом Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года по ходатайству представителя ответчика АО «ДК «Антей» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр оценка «ТИМЕРЛАН».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр оценка «ТИМЕРЛАН» №294/2-133/2024 от 20 октября 2024 года качество оконных блоков, горизонтальная плоскость стяжки пола и вертикальная плоскость стен <адрес> технической точки зрения соответствует требованиям по предельным отклонениям указанных в проектной документации на строительство жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с приведёнными в названном заключении выводами.

Как было отмечено выше, в апелляционной жалобе представитель ГРФ выражает мнение о том, что экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, подготовлено с нарушениями установленных требований.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», эксперт пришел к выводу, что качество оконных блоков, горизонтальная плоскость стяжки пола и вертикальная плоскость стен <адрес> технической точки зрения соответствует требованиям по предельным отклонениям указанных в проектной документации на строительство жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, в материалах дела также имеется досудебное экспертное заключение (том 1, л.д. 15-24) ООО «АВС- Эксперт», согласно которому установлены нарушения прямолинейности оконных конструкций, несоответствие нормативу качества стяжки пола в квартире по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеются два взаимопротиворечащих друг другу заключения, при этом при допросе эксперта последний подтвердил, что не в полном объёме исследовал недостатки, изложенные в досудебной экспертизе.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ГРФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

С учётом изложенного судебная коллегия признала обоснованным заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ГРФ и назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг».

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки: по качеству ПВХ оконных блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно – технических регламентов как в части качества работ по их установки и устройству узлов примыкания, так и качества самих блоков как изделий. По качеству входной двери имеются недостатки в части монтажа коробки блока. По качеству отделки стен имеются недостатки и несоответствия нормам в виде сверхнормативных неровностей и отклонений от уровня, ненадлежащей подготовке основания, наличия отслоений и трещин. По качеству устройства полов из линолеума имеются недостатки и превышения допустимых значений в части уклона полов, наличия неровностей. По качеству облицовочных работ в ванной и санузле имеются недостатки и несоответствия нормам в виде отклонений от уровня, перепада плиток, неровностей, трещин сверхнормативной разницы толщины швов. По качеству ПВХ оконных блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно – технических регламентов, как в части качества самих изделий (отклонения от прямолинейности), так и качества работ по их установке (нарушения монтажа фурнитуры, отклонения от уровня, отсутствие герметизации откосов). По качеству стен и полов имеются сверхнормативные отклонения от уровня и неровностей. Недостатки ПВХ блоков, отделки стен и покрытия полов классифицированы, как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида оконных блоков и отслоения обоев в стыках – данные недостатки классифицированы, как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Средняя стоимость устранения имеющихся производственных недостатков составляет 296 951 руб. (том 2, л.д. 71-163).

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, представил суду заключение специалиста (рецензию) на заключение эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг», а также ходатайствовал о вызове эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг» ЮИИ для дачи пояснений по возникшим вопросам.

Судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим отклонению в связи со следующим.

Заключение судебной строительной экспертизы, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг», является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, в материалы дела представлены подробные пояснения эксперта ЮИИ по вопросам ответчика и рецензии, требующей дополнительных пояснений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным положить в основу судебного акта названное заключение. Соответственно, взысканию с ответчика в счёт уменьшения покупной цены квартиры подлежит сумма в размере 296 951 руб.

Как было отмечено выше, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от указанной суммы в день, начиная с 21 декабря 2022 года по день её выплаты.

Согласно материалам дела и сведениям официального сайта Почты России претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков была направлена 9 декабря 2022 года и получена ответчиком 22 декабря 2022 года (том 1, л.д. 62-64).

23 декабря 2022 года ответчиком представлен ответ на претензию исх. №406/ю от 23 декабря 2022 года (том 1 л.д. 65).

С учётом приведённых положений неустойка с ответчика может быть взыскана за период с 23 декабря 2022 года.

За период с 23 декабря 2022 года по 2 апреля 2026 года размер неустойки составит 3 554 503 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки за указанный период до 296 951 руб.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные в приведённых норма обстоятельства, в том числе, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. компенсации морального вреда.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер иных удовлетворённых исковых требований, судебная коллегия полагает соразмерным штраф в размере 304 451 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором – офертой № 50/22 возмездного оказания экспертных услуг (договор) от 27 октября 2022 года и квитанцией.

Также истцом указано, что были понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции и досудебной работе в размере 40 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлено соглашение на оказание консультационно – юридических услуг от 30 ноября 2022 года.

Однако, согласно акту приёма – передачи услуг по соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от 30 ноября 2022 года, следует, что исполнитель получил от ГРФ оплату лишь в размере 20 000 руб.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности, понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были понесены расходы в размере 40 000 руб. Имеются доказательства несения судебных расходов лишь в размере 20 000 руб.

Указанные расходы являются необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года о назначении строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ГРФ

На лицевой (депозитной) счет Верховного Суда Республики Татарстан ГРФ внесены 50 000 руб. - 18 октября 2025 года по чеку от 18 октября 2025 года за оплату повторной экспертизы по делу № 33-14238/2025 в сумме 30 000 руб. и по чеку от 3 декабря 2025 года на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: доплата повторной судебной экспертизы по гражданскому делу № 33- 14238/2025.

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. о взыскании которой заявлено ходатайство.

При таких данных денежные средства, внесенные ГРФ на лицевой (депозитной) счет Верховного Суда Республики Татарстан за производство экспертизы по данному делу, в общей сумме в размере 50 000 руб. подлежит перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «ТИ ЭС КОНСАЛТИНГ».

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» в пользу ГРФ подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 9439,02 руб. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года по данному делу отменить.

Исковое заявление ГРФ к акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГРФ (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 296 951 руб., неустойку за период с 23 декабря 2022 года по 2 апреля 2026 года в размере 296 951 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 304 451 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с залогового (депозитного) счета Верховного Суда Республики Татарстан на счёт общества с ограниченной ответственностью «ТИ ЭС КОНСАЛТИНГ», <данные изъяты> денежную сумму в размере 50 000 руб., внесенную 18 октября 2025 года ГРФ по чеку от 18 октября 2025 года за оплату повторной экспертизы по делу № 33-14238/2025 в сумме 30 000 руб. и по чеку от 3 декабря 2025 года на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: доплата повторной судебной экспертизы по гражданскому делу № 33- 14238/2025.

Взыскать с акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГРФ (паспорт <данные изъяты>) 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату повторной судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета 9439,02 руб. государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи