Решение № 2-3266/2018 2-3266/2018~М-140/2018 М-140/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-3266/2018

Гражданское дело № 2-3266/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 4 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Масаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 46 274 руб., неустойку за период – 87 920,60 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 10 000 руб., дубликата экспертного заключения – 1 500 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг - 25 000 руб., претензии – 2 000 руб., копий документов – 840 руб., по уплате госпошлины – 1 888,22 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2017 в <...> в районе дома № 11 произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Вингрод», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, и «Форд Транзит», г/н №, под управлением собственника ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 46 274 руб. Страховая компания в возмещении ущерба отказала. Потерпевший уступил свои права требования страхового возмещения по договору цессии от 29.08.2017 ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО5 (доверенности от 31.10.2017, 11.05.2018) в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера неустойки уточнила, просила взыскать неустойку за период с 24.10.2017 по 30.03.2018 в размере 73 112,92 руб.; в остальной части требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 (доверенность от 12.04.2018) в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебные расходы, расходы по оплате претензии и оценки, как не соответствующим среднерыночным ценам; также указал, что истец не подтвердил действительность переуступки и ее экономическую целесообразность, не представил уведомление о переходе прав требования.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении процесса не просила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, отзыв на иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, 25.08.2017 в <...> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Вингрод», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО9 под управлением ФИО8, и «Форд Транзит», г/н №, под управлением собственника ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением сотрудника ГИБДД от 25.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано, вместе с тем в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что причинение ущерба автомобилю ФИО2 состоит прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, что подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

29.08.2017 на основании договора цессии ФИО2 уступила ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

30.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказа в выплате в связи с непредоставлением корректного договора цессии с указание полиса, по которому переходят права требования.

07.12.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 46 274 руб., ссылаясь на заключение ООО «Аварком-Сибирь», а также просил взыскать расходы по оплате оценки – 10 000 руб., претензии – 2 000 руб., неустойки.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила ответ от 13.12.2017, в котором в выплате отказала, ссылаясь на отсутствие от первоначального кредитора уведомления о передаче права требования.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд находит отказ ответчика необоснованным, поскольку страховая компания была надлежащим образом уведомлена о переуступке, что подтверждается оригиналом письма от 19.10.2017 с оттиском штемпеля о входящей корреспонденции от 24.10.2017.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 46 274 руб., а также в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ в счет возмещения убытков расходы по оплате отчета об оценке – 10 000 руб. (квитанция от 12.12.2017), претензии – 2000 руб. (квитанция от 21.12.2017).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата была произведена не в полном размере, подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям: с 24.10.2017 по 30.03.2018: 46 274*1%*158 дн.= 73 112,92 руб.

Вместе с тем учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 10 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, отсутствием исполнения обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, отсутствием доказательств тяжести последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате дубликата отчета – 1 500 руб. (квитанции от 12.12.2017), копий документов – 840 руб. (квитанция от 21.12.20170), по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 88,22 руб., услуг представителя (квитанция от 21.12.2017) за подачу иска, участие в двух судебных заседаниях с учетом требований разумности, категории сложности дела и объема оказанных услуг – 10 000 руб., а всего 14 228,22 руб.

В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, недоплаченная при подаче иска: 360 руб. (46 274+ 10 000+ 2 000+ 10 000- 20 000))*3%+800 = 2 248,22 – 1 888,22).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 274 руб., убытки – 12 000 руб., неустойку - 10 000 руб., судебные расходы – 14 228,22 руб., а всего взыскать 82 502,22 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева