Апелляционное постановление № 22-33/2025 22-875/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 4/17-189/2024

Председательствующий: Вдовенко А.В. № 22-33/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 21 января 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Суховерховой И.И., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суховерховой И.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Суховерхову И.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., просившей оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2024 года в отношении

ФИО1 <Е.С.>, <данные изъяты>

удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай.

ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 08 июля 2024 года в виде обязательных работ на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания назначенного наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

Взыскана с осужденного ФИО1 в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Суховерховой И.И. на стадии судебного разбирательства, денежная сумма в размере 4844 рубля.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 08.07.2024 ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Приговор вступил в законную силу 24.07.2024.

Начальник контролирующего органа обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания.

Обжалуемым постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2024 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Суховерхова И.И. ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении представления. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения представления, поскольку ФИО1 не вышел на работу из-за болезни, отбыл значительную часть наказания, нежелания от дальнейшего отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 не высказывал.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай ФИО8 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 06.08.2024 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия их нарушения. Однако он без уважительных причин допустил уклонение от отбывания наказания.

Так, осужденный ФИО1 был направлен уголовно-исполнительной инспекцией для отбывания назначенного ему приговором суда наказания в ЖКХ МО «Майминское сельское поселение», где был принят на работу и с 7 августа 2024 года приступил к отбыванию наказания. Между тем, в течение месяца со дня начала отбывания наказания осужденный ФИО1 более двух раз (08, 09, 28 и 30 августа 2024 года) не вышел на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможности замены наказания более строгим видом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ и, принимая во внимание данные о его личности, состоянии его здоровья и близких родственников, оказание им помощи, пришел к верному выводу о необходимости замены ему наказания на лишение свободы.

Осужденный ФИО1 фактов указанных выше нарушений не отрицал. Данных об уважительности причин, по которым осужденный неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, материалы дела не содержат, осужденным они также не представлены.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно данным работодателя, ФИО1 отбыл наказание в виде обязательных работ в количестве 120 часов. По состоянию на 21 января 2025 года неотбытая часть наказания составила 80 часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения свободы правильно определен осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, избран судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Закон указывает на возможность замены обязательных работ другим видом наказания по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, исключительно по представлению органа, исполняющего обязательные работы. Таким образом, обстоятельства, возникшие после направления в суд представления УИИ, не указанные в нем в качестве оснований для замены обязательных работ другим видом наказания, не могут учитываться при рассмотрении представления.

Представление УИИ в отношении ФИО1 направлено в Майминский районный суд Республики Алтай 06 сентября 2024 года.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что ФИО1 без уважительных к тому причин не выходил для отбывания обязательных работ 16.09.2024 и 23.09.2024, то есть после направления представления в суд, при этом в судебном заседании представление не уточнялось.

Учитывая изложенное, данные выводы суда подлежат исключению, однако, исключение этих выводов не влияет на законность и обоснованность выводов суда о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 <Е.С.> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 без уважительных к тому причин не выходил для отбывания обязательных работ 16.09.2024 и 23.09.2024.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко