Решение № 2-735/2024 2-735/2024~М-4496/2023 М-4496/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-735/2024

№ 2-735/2024

64RS0043-01-2023-006945-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ершовскому районному отделу судебных приставов Саратовской области управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, третьи лица: ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, акционерное общество «Авто Финанс Банк» (акционерное общество «РН «Банк»), Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Ершовскому районному отделу судебных приставов Саратовской области управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Ершовский РОСП Саратовской области УФССП России по Саратовской области), в котором с учетом уточнений просил освободить автомобиль LADA LARGUS, VIN: № от ограничений в виде наложения запретов на регистрационные действия: от 07 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства № 85293/23/64014-ИП от 02 ноября 2023 года; от 04 августа 2023 года в рамках исполнительного производства № 53916/23/64014-ИП от 03 августа 2023 года; от 06 июля 2023 года в рамках исполнительного производства № 41659/23/64014-ИП от 23 июня 2023 года; от 30 июня 2023 года в рамках исполнительного производства № 39507/23/64014-ИП от 18 июня 2023 года; от 20 июня 2023 года в рамках исполнительного производства № 39508/23/64014-ИП от 19 июня 2023 года; от 19 июня 2023 года в рамках исполнительного производства № 38776/23/64014-ИП от 15 июня 2023 года; от 30 марта 2023 года в рамках исполнительного производства № 17308/23/64014-ИП от 17 марта 2023 года, от 13 марта 2023 года в рамках исполнительного производства № 15145/23/64014-ИП от 09 марта 2023 года; от 18 января 2024 года по исполнительному производству № 21585/24-64044-ИП.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел транспортное средство LADA LARGUS на торгах, полученных от реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, до настоящего времени наложенные ограничения не сняты, что препятствует реализации прав собственника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Заявлений об отложении рассмотрения дела суду не подано.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу № А57-11264/2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2020 года выпуска, является совместно нажитым имуществом супругов К-вых, автомобиль включен в конкурсную массу.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником названного транспортного средства является ФИО3 с 27 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу А57-11264/2022 утверждено Положение о порядке и сроках продажи автомобиля LADA LARGUS.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2023 года спорный автомобиль был продан финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 покупателю ФИО1 и передан новому собственнику по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 13 ноября 2023 года.

Право на подписание договора со стороны продавца у финансового управляющего ФИО4 возникло на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2020 года по делу № А57-11264/2022.

Договор в судебном порядке не оспорен.

Денежные средства в размере 400 000 руб. поступили в конкурную массу в полном объеме 13 ноября 2023 года, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 3-9 (л.д. 17).

Вместе с тем, истец при обращении в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства, обнаружил, что Ершовским РОСП Саратовской области наложены запреты на совершения регистрационных действий в отношении названного транспортного средства.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. ГК РФ, а носит учетный характер.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Ершовский РОСП Саратовской области ГУ ФССП России по Саратовской области в своем ответе, адресованном финансовому управляющему ФИО4, сообщил, что снять запрет не представляется возможным в связи с наличием исполнительного документа ФС № 019373412 от 29 мая 2023 года, выданного????????????????‘‚"??????????????????????????????????J?J???????????J?J?J??????????????J?J?J???????????????J?J?J????Ё?Ё?j?????????J?J?J????Ё?

Судом установлено, что Ершовским районным судом Саратовской области 17 апреля 2023 года по делу № 2-236/2023 было вынесено решение, в котором обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между акционерным обществом (далее – АО) «РН Банк» и ФИО3 на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - транспортное средство автомобиль LADA LARGUS, VIN: № путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 года вышеуказанный судебный акт был отменен в части наложения взыскания на заложенное имущество, в данной части в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо притязаний.

Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела и следует из ответа Ершовского РОСП г. Саратова, у них на исполнении находятся несколько исполнительных производств в пользу различных взыскателей в отношении должника ФИО3, в связи с чем наложены ограничения на спорное транспортное средство.

Кроме того, Октябрьским РОСП г. Саратова также наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанным имуществом.

Таким образом судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на транспортное средство LADA LARGUS в рамках исполнительных производств, находящихся у них на исполнении.

При этом рамках рассмотрения настоящего требования именно истец должен доказать свое право на спорное имущество.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст.и 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Из пункта 8 постановления № 48 следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на создание необходимых условий для надлежащего рассмотрения дела о банкротстве гражданина и обеспечения сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наложенные обременения нарушают права истца как собственника, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об освобождении имущества от наложенных ограничений подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Освободить автомобиль LADA LARGUS, VIN: № от наложенных ограничений (обременений).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Девятова