Решение № 2-171/2026 2-171/2026(2-4071/2025;)~М-3259/2025 2-4071/2025 М-3259/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-171/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк", третьи лица: нотариус ФИО1, Элистинское ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк", третьи лица: нотариус ФИО1, Элистинское ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выступает в качестве заемщика, а ответчик - в качестве займодателя.

Истец указывает на то, что на основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращает внимание на то, что касательно указания в кредитных договорах условий о применении исполнительной надписи в абзаце 7 Информации «О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи», опубликованной на сайте http://iospotrebnadzor.ni. Роспотребнадзор разъяснил, что правовая конструкция договора потребительского кредита, предусмотренная Федеральным Законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее - Закон о Займе), а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласованно обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Исходя из изложенных норм и позиций, сформулированных в судебной практике, ФИО2 полагает, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слово «согласен» либо знак «V», либо иное текст означающий согласие). А в случае, если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке. Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи.

В п. 17 Договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Однако, вышеуказанные требования по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены. Договор заключался в электронной форме, и клиент не мог повлиять на его исключение. Более того, при заключении Договора ответчик устно сообщил, что кредит будет предоставлен ему только при условии наличия в Договоре согласия на применения исполнительной надписи. То есть указанное согласие является навязанным, Договор заключен при отсутствии свободы воли истца.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем указанное условие Договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.

Факт применения исполнительной надписи подтверждается прилагаемым к исковому заявлению сведением о возбуждении исполнительного производства с официального сайта ФССП России.

Истец полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, необходимо применить последствия недействительности сделки путем отмены указанной исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения.

В результате исполнения ничтожных условий Договора истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием, в связи с чем считает, что имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Истец просит признать недействительным пункт 17 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк», предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При подаче иска представитель истца ФИО2, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителей.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила ответ на судебный запрос, в котором изложила обстоятельства удостоверения исполнительной надписи.

Третье лицо Элистинское ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств, возражений относительного исковых требований суду не представило.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" "простой электронной подписью" является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № №.

Договор заключен в письменной форме и подписан истцом простой электронной подписью.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитования, заемщик был ознакомлен с общими условиями, тарифами Банка, памятками согласен и обязался их исполнять, уведомлен, что указанные документы размещены на официальном сайте Банка.

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора гласит, что клиент даёт согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При этом, истец ссылается на то, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слово «согласен» либо знак «V», либо иное текст означающий согласие). А в случае, если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке. Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи.

Обращаясь с требованием о признании недействительным пункт 17 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк», истец в качестве доказательства о заключении между сторонами указанного договора предоставил копию Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как просит признать недействительным условия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Республики Калмыкия Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ПАО «МТС-Банк» о совершении исполнительной надписи удаленно на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая, что представленные документы ПАО «МТС-Банк» по удостоверению нотариусом исполнительной надписи подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику, была совершена ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись №№ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец, обосновывая свои требования об отмене и отзыве исполнения исполнительной надписи нотариуса №№, не ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела его не представляет.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, представленному по запросу суда Элистинским ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия от 19.01.2026, также следует, что исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ совершена в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены документы, не свидетельствующие о совершении исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судом не могут быть установлены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, поскольку ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств в подтверждение фактов, изложенных в иске.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с непредоставлением допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк", третьи лица: нотариус ФИО1, Элистинское ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2026.

Судья А.Д. Алиева