Решение № 30-1-118/2022 от 28 марта 2022 г. по делу № 30-1-118/2022

76RS0008-01-2021-002841-02

Судья Шашкин Д.А. Дело № 30-1-118/2022


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 28 марта 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Осипова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 29.12.2021 о признании

ООО "Экоград", <данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

законный представитель ООО "Экоград" ФИО2 и защитник Селиванова Н.В. в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем и при отсутствии возражений защитника Осипова Д.Д. дело подлежит рассмотрению при имеющейся явке без их участия.

ООО "Экоград" привлекается к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина. Согласно постановлению суда ООО "Экоград" в нарушение требований п.8 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомило в срок, не превышающий трех рабочих дней, УВМ УМВД России по Ярославской области о заключении 04.02.2021 и о расторжении 23.06.2021 трудового договора с гражданином Республики1 ФИО1у.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица ФИО2 сводятся к заявлениям о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях, неуведомлении ООО "Экоград" о месте и времени рассмотрения дела, а также к отсутствию сведений о том, что ФИО1у. является иностранным гражданином.

В судебном заседании защитник Осипов Д.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Также защитник указал, что судом во вводной и резолютивной частях постановления неверно указаны реквизиты привлечённого к ответственности юридического лица в виде ИНН, ОГРН и адреса регистрации, таким образом, по мнению защитника, ООО "Экоград", интересы которого он представляет, к административной ответственности не привлечено. Кроме того, защитник обратил внимание на указание совершения ООО "Экоград" двух действий, за которые назначено одно наказание.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях не соответствуют действительности.

В частности, заявление о подписании протоколов неуполномоченной на то Селивановой Н.В. опровергается содержанием представленной ею нотариальной доверенности (л.д.4), удостоверенной подписью автора жалобы ФИО2, согласно которой она может быть представителем ООО "Экоград" во всех судебных органах со всеми правами, предоставляемыми лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и защитнику.

Заявление ФИО2 о том, что возвращённый для устранения недостатков протокол № 18153/21173 от 02.11.2021 не направлялся ООО "Экоград", опровергается имеющейся в нём подписью представителя Общества Селивановой Н.В. о вручении ей копии этого протокола. Указание в жалобе на более раннюю дату протокола по отношению к определению суда о его возврате в ОМВД не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений требований КоАП РФ, поскольку эта дата указывает на его составление, а не на дату устранения выявленных судом недостатков.

Доводы жалобы о неуведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела судом, не соответствует действительности. Согласно материалам дела ООО "Экоград" и его представитель извещены были надлежащим образом (л.д.45-48). Направлявшееся Селивановой Н.В. уведомление возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Уведомление же направлявшееся ООО "Экоград" вручено адресату. Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия вышеуказанных лиц соответствует требованиям закона, в том числе ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Не соответствует действительности и указание в жалобе на отсутствие в деле сведений о том, что ФИО1у. является иностранным гражданином, так как противоречит копии трудового договора, имеющегося в деле (л.д.6-8), и объяснениям Селивановой Н.В. (л.д. 2).

Указание защитника в судебном заседании на назначение ООО "Экоград" за совершение двух действий одного наказания основанием для отмены постановления не является. Данное обстоятельство действительно противоречит требованиям ст.4.4 КоАП РФ. Однако в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в части назначения наказания может быть ухудшено только по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. Такой жалобы по данному делу не подавалось.

В то же время доводы защитника о том, что судом фактически не установлено лицо, в отношении которого ведётся производство по данному делу об административном правонарушении, являются обоснованными. Согласно п.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Индивидуализировать же юридическое лицо возможно лишь на основании уникальных номеров ИНН и ОГРН, а также юридического адреса. Однако судом первой инстанции эти сведения в постановлении указаны неверно и не соответствуют сведениям, отраженным в протоколах об административных правонарушениях и в Едином госреестре юрлиц (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, вместо ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>). Таким образом, постановление по делу вынесено судом не в отношении того юридического лица, в отношении которого были составлены протоколы об административных правонарушениях № 18153/21173 от 02.11.2021 и № 18153/21174 от 02.11.2021.

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. В связи с этим обжалуемое постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение. Однако возвращению на новое рассмотрение подлежит лишь дело в части неуведомления УВМ УМВД России по Ярославской области о расторжении 23.06.2021 трудового договора с гражданином Республики1 ФИО1у. (протокол об административном правонарушении № 18153/21174 от 02.11.2021).

В части же неуведомления УВМ УМВД России по Ярославской области о заключении 04.02.2021 трудового договора с гражданином Республики1 ФИО1у. (протокол об административном правонарушении № 18153/21173 от 02.11.2021) производство по делу подлежит прекращению. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО "Экоград" к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в указанной части истёк 09.02.2022. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Экоград" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Экоград" в части деяния, изложенного в протоколе об административном правонарушении № 18153/21173 от 02.11.2021, то есть о неуведомлении УВМ УМВД России по Ярославской области о заключении 04.02.2021 трудового договора с гражданином республики1 ФИО1у., прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Экоград" в части деяния, изложенного в протоколе об административном правонарушении № 18153/21174 от 02.11.2021, то есть о неуведомлении УВМ УМВД России по Ярославской области о расторжении 23.06.2021 трудового договора с гражданином республики1 ФИО1у., возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Судья А.Б.Аксенов