Решение № 2-118/2024 2-118/2024~М-985/2023 М-985/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-118/2024

31RS0021-01-2023-001237-44 Дело № 2-118/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 февраля 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием истца ФИО1. ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что в период <данные изъяты> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ последним был приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указывает, что автомобиль был приобретен за кредитные денежные средства, является совместно нажитым имуществом. В ноябре 2023 года ей стало известно, что в квитанции по уплате налога на автомобиль его собственником была указана <данные изъяты> ФИО3, хотя автомобиль всегда находился в пользовании супруга и их семьи, своего согласия на отчуждение автомобиля она не давала. Автомобиль ФИО3 не передавался, и денежные средства за его продажу ею не оплачивались. Считает, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, без намерения приобрести обязанности и права. Просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительной запись в паспорте транспортного средства и аннулировать государственную регистрацию транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; признать ФИО2 собственником указанного транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею для нужд семьи был взят кредит в <данные изъяты> в размере 1 500 000 рублей, которые были потрачены, в том числе, на приобретение автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ФИО2 приобрел автомобиль в <адрес>. С этого времени автомобилем управлял супруг, автомобиль находился в пользовании их семьи и никогда из их пользования не убывал. <данные изъяты> ей случайно стало известно, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года оформлен на имя матери ФИО2 - ФИО3 <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, написав заявление о признании иска и пояснил, что автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном салоне в <адрес> за денежные средства в сумме 710 000 рублей, которые ФИО1 взяла в кредит в банке ДД.ММ.ГГГГ. У него имелся договор купли-продажи на его имя, который на данный момент утрачен. Но фактически право собственности на автомобиль было зарегистрировано на имя <данные изъяты> – ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и <данные изъяты> с целью извлечения выгоды при налогообложении. Фактически транспортное средство в пользовании, в собственности <данные изъяты> не находилось. Автомобилем всегда пользовался он, в том числе, автомобиль использовался в целях семьи. Супруге об этом он не сообщил. <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 исковые требования также признала, написав заявление о признании иска, и подтвердила пояснения истца и ответчика ФИО4 Пояснила, что спорный автомобиль она не покупала, денежных средств за его приобретение <данные изъяты> не платила. Автомобиль в ее пользовании, собственности не находился. Автомобиль использовал сын и его семья, он же нес бремя по его содержанию.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО2, ФИО3 понимают значение и последствия признания иска, требования истицы признали добровольно. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, суд при принятии решения исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, выведение имущества должника из его имущественной сферы в целях избежать предусмотренных законом обязательств.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе, поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимая во внимание последующее поведение.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи объекта в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за этот объект.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел транспортное средство Mitsubishi Outlander 3.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Договор купли-продажи указанного транспортного средства, где покупателем является ФИО2 не представлен, вместе с тем в представленном суду паспорте транспортного средства № № имеется запись о собственнике спорного транспортного средства ФИО2 и подписи прежнего собственника и настоящего собственника. Эта запись является предшествующей перед записью о собственнике ФИО3

Суду сторонами представлен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Согласно договора стоимость транспортного средства составляет 70 000 рублей. Также суду представлен акт приема-передачи ТС по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация спорного ТС, о чем свидетельствуют сведения паспорта транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № является ФИО3, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2. ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО3 признает, что не приобретала автомобиль, не использовала его и не осуществляла иные полномочия собственника имущества. Транспортным средством она не пользовалась, право управления транспортным средством не имеет. ФИО2 признает, что фактически приобретенное им транспортное средство ФИО3 не продавалось, автомобиль из его собственности не выбывал. При этом, исходя стоимость спорного транспортного средства, указанная в договоре купли продажи между ФИО2 и ФИО3 также ставит под сомнение реальность оспариваемого договора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из пояснений истца и ответчика ФИО2 следует, что предъявление иска обусловлено тем, что они находятся в стадии раздела совместно нажитого имущества и не отрицают, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

ФИО1, являясь супругой ФИО2, который фактически приобрел спорное транспортное средство в период брака, по мнению суда, имеет законный интерес в признании сделки недействительной.

Таким образом, суд, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оформление в письменной форме договора купли-продажи на имя ФИО3, как и регистрация транспортного средства на ее имя не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора. Спорный договор купли-продажи ничтожен в силу его мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующей сделки купли-продажи, покупатель не имела намерений исполнять договор, о чем свидетельствует отсутствие доказательств оплаты стоимости автомобиля, не осуществление прав собственника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании оспариваемого договора была осуществлена регистрация транспортного средства на другое лицо, соответственно ФИО1 имеет возможность защитить свое право на раздел совместно нажитого имущества супругов лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки и регистрации права собственности на спорный автомобиль на имя ФИО2, который фактически приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента является его собственником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170 ГК РФ, ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки:

- аннулировать государственную регистрацию транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

- произвести государственную регистрацию транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № на имя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> признав за ним право собственности на указанное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2024 года.

Судья И.А. Алтунина