Решение № 2-2610/2019 2-2610/2019~М-2417/2019 М-2417/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2610/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Астар» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Астар» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонМет-18» ошибочно перечислила денежные средства в размере 1 300 000 руб. в адрес ООО «Астар». В этот же день истец направлял претензию ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Ответа на претензии не последовало. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец просила взыскать с ООО «Астар» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 300 000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

К участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц были привлечены ООО «КонМет-18», Росфинмониторинг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Астар» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. В течение срока хранения заказной корреспонденции ответчик не явился за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи. Возложенная на суд ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика исполнена надлежащим образом.

Третьи лица «КонМет-18», Росфинмониторинг в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонМет-18» перечислила денежные средства в размере 1 300 000 руб. в адрес ООО «Астар», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

Какого - либо договора между истцом и ответчиком не заключено.

Таким образом, сумма, перечисленная ООО «КонМет-18» на счет ООО «Астар», подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом ключевой процентной ставки и размера удерживаемой суммы, в размере в размере 40 593,85 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 593,85 руб., доказательства иного размера и расчета процентов в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Астар» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Астар» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 593,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 23.09.2019г.

Судья Е.В. Топтунова