Решение № 2-1046/2025 2-1046/2025~М-633/2025 М-633/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1046/2025

Дело № 2-1046/2025

34RS0003-01-2025-001182-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

21 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ООО «Иксен Моторс Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Иксен Моторс Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 2 ноября 2024 года ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ООО «Севена Компани» автомобиль <данные изъяты> модели №, VIN №.

В соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2 600 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования, страховок и других услуг составляет 1 003 902 руб. 59 коп., их которых: стоимость дополнительного оборудования 250 000 рублей, каско 124 996 РУБ., ДМС Лайт+ 42 500 руб., Услуга возмещение неполученных процентов 573 407 руб. 59 коп., пакет услуг 12 999 руб.

Общая сумма, уплаченная ФИО4, составляет 3 603 902 руб. 59 коп.

На основании акта приема-передачи от 02.11.2024 г. ООО «Севена Компани» передало ФИО4 в собственность указанный автомобиль.

Однако, через неделю после получения автомобиля из автосалона, он обнаружил в автомобиле производственные дефекты: не работают передние парктронники, запотевание передней левой фары, дефекты окраски на переднем левом крыле, не прокрашены передние двери, нестабильная работа камеры заднего вида при движении на задней передаче (черный экран с надписью), непрокрашены стыки дверных петель передних дверей, негерметичность люка на крыше, отсутствие трансляции на мониторе автомобиля через приложение Carbitlink, скрип передней панели ближе к стеклу при движении по неровности, нестабильная работа системы обогрева, разные температуры на одном и том же режиме температуры, регулярное срабатывание правого заднего датчика при отсутствии видимого препятствия, некорректная работа датчиков давления в колесах.

13 ноября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Претензию ответчик из почтового отделения не забрал, 23 декабря 2024 года истцу вернулось письмо.

25 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика Уведомление о проведении проверки качества автомобиля <данные изъяты> модели №, VIN № на <ДАТА> по адресу: <адрес> в 14.00 час.

Уведомление ответчик из почтового отделения не забрал.

17 января 2025 года была проведена проверка качества автомобиля <данные изъяты> модели №, VIN №.

На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи № ДН-71 от 02.11.2024 г. на приобретение транспортного средства № модели №, №; взыскать с ООО «Иксенк Моторс Рус» в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 600 000 рублей; убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 1 003 902 руб. 59 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 11 января 2025 года по 4 апреля 2025 года в размере 2 158 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 5 апреля 2025 года по дату вынесения судом решения, из расчета 26 000 рублей в день; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 26000 рублей в день; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, за период с 11 января 2025 года по 4 апреля 2025 года в размере 833 238 руб. 66 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, за период с 5 апреля 2025 года по дату вынесения судом решения, из расчета 10 039 руб. 02 коп. в день; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 10 039 руб. 02 коп. в день; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 227 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, но не возражали возместить истцу стоимость товара ненадлежащего качества. При этом, пояснив, что истец должен был обращаться к официальному дилеру для разрешения его требований. Истец не указал полностью адрес организации, что исключило возможность получения ответчиком претензии и как следствие несоблюдение истцом досудебного порядка и лишение возможности ответчика исполнить требования истца добровольно.

Привлеченные к участию в деле определениями суда третьи лица ООО «Севена Компани», ПАО «Совкомбанк», ООО «БалтАвто», ООО «А.С.-Авто Юг», АО «Почта России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). | Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п.ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребите

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" к изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 указанной статьи, к которым отказ от исполнения договора купли-продажи не отнесен.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Аналогичная правовая позиция относительно права потребителя на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 32-КГ23-9-К1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2024 г. в городе Москва между ФИО4 и ООО «Севена Компани» заключен договор купли-продажи №ДН-71 Автомобиля <данные изъяты> модели №, VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 2 600 000 рублей.

ООО «Иксен Моторс Рус» является уполномоченной организацией на территории Российской Федерации.

ООО "А.С.-Авто Юг" – официальный дилер ООО «Иксен Моторе Рус» в городе Волгограде.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ООО «Иксен Моторс Рус» является уполномоченной организацией в отношении автомобиля <данные изъяты> модели №, VIN №, 2024 года выпуска, в данном случае истец вправе определить ответчика по делу.

На основании Акта приема-передачи от 02.11.2024 г. ООО «Севена Компани» передало ФИО4 в собственность указанный автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на автомобиль, переданной Покупателю, на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

Условия указанного Договора выполнены Покупателем в полном объеме, а именно оплата за автомобиль произведена в полном объеме.

Однако в первые 15 дней после получения автомобиля из автосалона в ходе эксплуатации автомобиля ФИО4 были выявлены в автомобиле недостатки, а именно: не работают передние парктронники, запотевание передней левой фары, дефекты окраски на переднем левом крыле, не прокрашены передние двери, нестабильная работа камеры заднего вида при движении на задней передаче (черный экран с надписью), непрокрашены стыки дверных петель передних дверей, негерметичность люка на крыше, отсутствие трансляции на мониторе автомобиля через приложение Carbitlink, скрип передней панели ближе к стеклу при движении по неровности, нестабильная работа системы обогрева, разные температуры на одном и том же режиме температуры, регулярное срабатывание правого заднего датчика при отсутствии видимого препятствия, некорректная работа датчиков давления в колесах.

13 ноября 2024 г., то есть на одиннадцатый день после покупки транспортного средства, ФИО4 в адрес уполномоченной организации направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства и убытки в общей сумме 3 603 902 руб. 59 коп.

Претензия была направлена заказной корреспонденций по юридическому адресу ответчика (ШПИ №), однако адресатом получена не была и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

25 декабря 2025 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении проверки качества автомобиля (ШПИ №), однако адресатом получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

17 января 2025 г. ООО «Стандарт эксперт» была проведена проверка качества автомобиля, приобретенного истцом, согласно выводам эксперта на транспортном средстве <данные изъяты> модели №, VIN №, 2024 года выпуска, были выявлены производственные недостатки:

- Блок-фара левая, отсутствие герметичности, запотевание и капли жидкости внутри не исчезают по происшествию 3 часов;

- Панорама крыши автомобиля не герметична. Следы проникновения жидкости в салон в процессе мойки автомобиля;

- Камера заднего вида автомобиля работает не корректно, обнаружена ошибка и темный экран в мультимедии;

- Парктронники не реагируют на препятствия и не отображают информацию о расстоянии до препятствий;

- Передняя правая и передняя левая двери автомобиля имеют недостаток в виде участка с недостаточным или отсутствующим лако-красочным покрытием. Размеры непрокрасов варьируются от 1 см до 5 см.

Заключение эксперта ФИО5 ООО «Стандарт эксперт», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Стороной ответчика данное заключение эксперта не опровергнуто.

Напротив, согласно акта осмотра, проведенного официальным дилером ООО «А.С.-Авто» выявлены:

1. Неисправность передних датчиков парковки. Происходит сигнализация наличия препятствия, при фактическом его отсутствии.

2. Запотевание передней фары. Повреждений корпуса фары нет.

3. Протечка воды через люк крыши в виде каплеобразования с внутренней стороны под уплотнителем.

4. При тестовой поездке по дороге с неровностями выявлен скрип в районе панели в сопряжении с лобовым стеклом.

5. Выявлена некорректная работа системы кондиционирования. При установке температуры 18-21 градус на панели, по факту холодный воздух значительно ниже 7-9 градусов. На протяжении всей работы СКВ температура не изменяется.

6. Произведен замер давления в шинах 4-х колес – давление 2,3 бар. Однако на панели приборов показания с датчиков давления шин разняться. Задние шины – давление 2,4 бар, передние 2,6 бар.

Результаты осмотра лакокрасочного покрытия:

1. Выявлен непрокрас на внешней стороне переднего левого крыла.

2. Выявлен непрокрас в стыках дверных петель передней левой двери.

Таким образом, качество Автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем, истец имеет право заявить требование о возврате денежных средств в полном объеме.

Требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены.

При указных обстоятельствах суд находит требование ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли продажи автомобиля № ДН-71 от <ДАТА>, заключенного между ФИО4 и ООО «Севена Компани» в отношении транспортного средства <данные изъяты> модели №, VIN №, 2024 года выпуска, в размере 2 600 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

При этом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного выше автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи с ответчиком он не заключал, а ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» исключает возможность обращения к уполномоченной организации с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, были понесены убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 250 000 рублей, КАСКО в размере 124 996 рублей, ДМС Лайт+ в размере 42500 руб., услуги возмещения неполученных процентов 573 407 руб. 59 коп., пакета услуг в размере 12 999 рублей, а всего на сумму 1 003 902 руб. 59 коп., которые нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения 23 декабря 2024 года (ШПИ №).

Десятидневный срок удовлетворения требований истек 2 января 2025 года.

Таким образом, с ответчика ООО «Иксен Моторс Рус» подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2025 г. (с учетом требования истца) по 21.10.2025 г. (день вынесения решения) в размере 1% от стоимости товара, согласно следующего расчета: 2 600 000 х 1% х 284 дня = 7 384 000 рублей, продолжив ее начисление до фактического исполнения обязательства.

При этом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости понесенных убытков в 1 003 902 руб. 56 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки распространяются в отношении цены некачественного товара.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения как разновидность дохода.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018 года N 11-КГ18-21.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и соразмерности, приходит к выводу, что с ООО «Иксен Моторс Рус» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 5 498 951 рубль 30 копеек, согласно следующего расчета: ((2 600 000 рублей (стоимость автомобиля) + 1 003 902 рубля 59 коп. (убытки) + 7 384 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (моральный вред)) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В остальной части заявленных требований о взыскании штрафа отказать.

Доводы представителей ответчика о том, что досудебный порядок урегулирования спора с ООО «Иксен Моторс Рус» не был осуществлен в установленном порядке, вследствие чего ответчик был лишен возможности выполнить требования истца в добровольном порядке, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией, что подтверждается представленными им конвертами, возвращенными в связи с истечением срока хранения, где указан адрес ответчика полностью <адрес>.

Согласно сообщения АО «Почта России» указание полного адреса отправителя и получателя в почтовой квитанции Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрено.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам представителей ответчика факт направления в адрес ООО «Иксен Моторс Рус», а также доставки организацией почтовой связи по его месту регистрации извещения подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных по указанному вопросу (постановление от 23.06.2015 г. № 25).

Вместе с тем, ответчик, утверждая, что располагается в большом офисном здании и в связи с частой сменой арендаторов невозможно установить адресата только по номеру дома, сам не предпринял мер для надлежащего получения корреспонденции на свой адрес, не заключил договор о переадресации корреспонденции или аренды абонентского ящика.

Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, также были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Доводы представителей ответчиков о том, что ответчик не уклонялся от добровольного урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания представители ответчика неоднократно полагали себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как ООО «Иксен Моторс Рус» не является ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченной изготовителем организацией. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена проверка качества автомобиля 15 июля 2025 года, где дефекты, указанные истцом, нашли свое подтверждение. При этом, с 15 июля 2025 года ответчик не предпринял каких-либо мер к добровольному урегулированию спора, не перечислил на счет истца ту денежную сумму, с которой был согласен, а именно стоимость автомобиля в размере 2 600 000 руб.

Доводы ответчика о том, что требования истцом должны предъявляться к продавцу ООО «Севена Компани» суд находит несостоятельными, поскольку Законом «О защите прав потребителей» именно потребителю предоставлено право выбора обращения с требованием о возврате денежных средств как к продавцу, изготовителю, так и к уполномоченной организации.

При заключении и исполнении договоров розничной купли-продажи, оказания услуг, работ участниками правоотношений могут быть не только потребитель и продавец, но и уполномоченная организация, в т.ч. индивидуальный предприниматель, которые на основании специальных договоров с изготовителями будут принимать на себя обязанности по удовлетворению требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества. Поэтому свои требования потребитель может предъявить не только продавцу и изготовителю, но и уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, а также и импортеру - организации, осуществляющей импорт товаров и затем их реализацию в розничную торговлю. Причем предусматривается, что информация о товаре (работе, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения и адреса (местонахождение) не только продавца (изготовителя), но и уполномоченной организации импортера.

В рамках ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград по удовлетворенным требованиям в размере 93 457 рублей 66 коп. ((2 600 000 руб. + 1 003 902 руб. 59 коп. + 7 384 000 руб.) – 8 000 000 руб.) х 0,35% + 80 000 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к ООО «Иксен Моторс Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иксен Моторс Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО12 (паспорт №) стоимость товара 2 600 000 рублей, убытки в размере 1 003 902 рубля 59 копеек, неустойку 7 384 000 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 498 951 рубль 30 копеек.

Взыскать с ООО «Иксен Моторс Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО13 (паспорт №) неустойку за период с 22 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 26 000 рублей в день.

Взыскать с ООО «Иксен Мотор Рус» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 93 457 рублей 66 коп.

ФИО4 ФИО14 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>