Решение № 2-719/2018 2-719/2018~М-524/2018 М-524/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-719/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 08 октября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указало, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставило ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме 500 000 рублей под 22 % годовых на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт» был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого, права требования к заемщику были переданы Цессионарию. Между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс» был заключен договор цессии, по условиям которого права требования были переданы Цессионарию.

Поскольку заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору в размере 404 817 рублей 82 копеек, в том числе размер задолженности по оплате основного долга 210 259 рублей 98 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами 113 308 рублей 62 копейки, размер пени за просрочку возврата кредита 60 934 рублей 04 копейки, размер задолженности по пени за просрочку уплаты процентов 20 315 рублей 18 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Апгрейд Авто Плюс, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила уменьшить размера неустойки до 1000 рублей, так как заявленная сумма неустойки в размере 60 934 рублей 04 копеек и 20 315 рублей 18 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей под 22 % годовых на срок 36 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив 500 000 рублей на лицевой счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт» был заключен договор цессии (уступки прав), в соответствии с условиями которого, права требования к заемщику по данному кредитному договору были переданы цессионарию. В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило права (требования) в полном объеме ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора заемщик должен погашать сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложении и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих.

Надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его счету.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Вместе с тем, как это указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиком.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 817 рублей 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 210 259 рублей 98 копеек; задолженность по оплате процентов – 113 308 рублей 62 копейки; задолженность по пени за просрочку возврата кредита 60 934 рубля 04 копейки, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов 20 315 рублей 18 копеек, данную денежную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Далее, разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности, суд учитывает следующее.

Ответчиком расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения. При этом суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить, подлежащую к взысканию с ответчика, неустойку, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному расчету на 15.11.2017г. сумма задолженности Заемщика составляет 404 817 рублей 82 копейки, из которых: основной долг – 210 259 рублей 98 копеек; проценты за пользование кредитными средствами – 113 308 рублей 62 копейки; пени за просрочку возврата кредита 60 934 рубля 04 копейки, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов 20 315 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что начисленная на просроченный основной долг, неустойка в размере 60 934 рубля 04 копейки, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд полагает возможным уменьшить исчисленный истцом размер неустойки до 40 000 рублей, а неустойку, начисленную за просрочку уплаты процентов снизить с 20 315 рублей 18 копеек до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апгрейд Авто Плюс» оплатило государственную пошлину в размере 7 240 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 361-363, 807, 809-810, ч.2 ст. 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 568 рублей 60 копеек, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 7 240 рублей, всего взыскать 380 808 (триста восемьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей 60 копеек.

Принятые определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 06.08.2018 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в размере заявленных исковых требований, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья