Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-950/2018;)~М-881/2018 2-950/2018 М-881/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово « 15» января 2019 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В.

С участием прокурора Яжиновой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом увеличения исковых требований, выполненного в ходе судебного разбирательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в возмещение расходов на лечение 109 408,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района от **.**,** по уголовному делу № ** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ.

Истец указывает, что данным приговором суда установлено, что **.**,** около 23 часов 45 минут, находясь в подъезде № ** в ... на ... в ..., ФИО2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес истцу два удара кулаком в область лица, причинив физическую <данные изъяты>, а также причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Действиями ответчика, связанными с умышленным причинением вреда здоровью, а также с посягательством на личную неприкосновенность и унижением человеческого достоинства, ФИО2 причинил истцу моральный вред.

Вследствие причиненных телесных повреждений в настоящее время у истца сохраняется <данные изъяты>

Для устранения указанных недостатков состояния здоровья после полученных <данные изъяты>, истец обращалась за получением консультации врача-невролога в АО КМСЧ «Энергетик», в связи с чем, понесла затраты в размере 815 рублей. В данном медицинском учреждении ей было назначено лечение препаратами: <данные изъяты> общая стоимость необходимых истцу лекарственных препаратов составляет 7 643, 50 рублей.

Кроме того, по прейскуранту АО КМСЧ «Энергетик» истцу необходимо оплатить для применения указанных лекарственных препаратов 8 000 рублей за двадцать процедур внутривенного капельного введения и 900 рублей за десять процедур внутримышечной инъекции.

Также, по мнению истца, для полного восстановления ее здоровья необходимо пройти ряд лечебных и косметических процедур, рекомендованных ей главным врачом ООО «Салон Ирина», на общую сумму 90 000 рублей, в их числе:

-курс лимфодренажного массажа (15 процедур) стоимостью 18 000 рублей;

-курс массажа шейно-воротниковой зоны (10 процедур) общей стоимостью 6 000 рублей;

-курс нейроседативного массажа лица (10 процедур) общей стоимостью 12 000 рублей;

-курс препарата «Сферогель» (4 процедуры) общей стоимостью 44 000 рублей;

-курс процедур на эрбиевом лазаре (4 процедуры), общей стоимостью 10 000 рублей;

-применение геля «Эгаллохит» на область послеоперационного рубца 2 раза в день в течение 4-6 недель (аптечный препарат);

-курс таблеток «Траумель» по одной три раза в день, в течение двух месяцев (аптечный препарат)

В **.**,** года ФИО1 прошла оперативное лечение в стационаре <данные изъяты>, стоимость данного исследования составила 2 050 рублей.

Таким образом, совокупная стоимость расходов на необходимое лечение составляет 109 408, 50 рублей, подлежит возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что **.**,** около 23 часов 45 минут, находясь в подъезде № ** в ... на ... в ..., ФИО2,действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последней два удара кулаком в область лица, причинив ей физическую боль, а также причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ, вступившего в законную силу **.**,**, и имеющего в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом(л.д. 24-26).

Названные обстоятельства также подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы за № ** от **.**,**, выполненной экспертом ГБУЗ ОТ КО КОБСМЭ ФИО3., из которых, в том числе, явствует, что все повреждения у ФИО1 образовались одномоментно, от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, не исключается от удара кистью, сжатой в кулак, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,** года( л.д.27-30).

Истец ФИО1 в связи с причиненными телесными повреждениями **.**,** была госпитализирована в ГАУЗ «КОКБ», где находилась на стационарном лечении по **.**,**, в ходе которого, в том числе, ей было проведение лечение – <данные изъяты>. Указанное следует из данных карты стационарного больного ФИО1 из ГАЗ « КОКБ» за № **, исследованной в суде, пояснений истицы.

Судом установлено, что ФИО1 после выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ № КОКБ», а также в АО КМСЧ «Энергетик», где получала терапию <данные изъяты>, что явствует из данных справок, рецептов, записей о приемах врачами названных учреждений( л.д.6-16).

На момент события преступления истец ФИО1 <данные изъяты>( л.д.48).

В соответствии с результатами проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ ОТ КО КОБСМЭ ( заключение за № ** от **.**,**), у ФИО1 имеются следующие последствия причиненных телесных повреждений:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 согласно выводов указанного экспертного заключения нуждается в <данные изъяты> ( л.д.92-99).

С **.**,** по **.**,** года ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>(л.д. 119).

Оценивая доказательственное значение представленных доказательств, суд находит их достоверными.

Существенное доказательственное значение по делу, помимо иных письменных материалов, имеют судебный приговор и заключения судебно-медицинских экспертиз, выполненных экспертами ... бюро судебно-медицинской экспертизы.

У суда не вызывает сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертами в ходе производства экспертиз, ни научная обоснованность выводов каждого экспертного заключения, ни квалификация, опыт экспертов, принимавших участие в производстве экспертиз, в связи с чем суд признает доказательственное значение экспертных заключений. Суд отмечает, что стороной ответчика достоверность экспертных заключений не оспаривается.

Проанализировав представленные сторонами доводы и доказательства, учитывая установленные на их основании обстоятельства противоправной ситуации, повлекшей причинение телесных повреждений ФИО1, которые исключают наличие умысла истца или наличие обстоятельств непреодолимой силы в качестве причин развития данной ситуации, суд считает установленным, что истец была травмирована в результате виновных умышленных действий ответчика; что гражданско-правовым последствием указанных действий ответчика является обязанность компенсировать моральный вред истцу в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера возмещения или для отказа в возмещении по правилам п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ по делу не найдено. Причинитель вреда ФИО2 действовал виновно, в действиях последнего наличествовал умысел, здоровью истицы был причинен вред.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд считает, что требования носят обоснованный характер и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями(бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что полученные истицей телесные повреждения повлекли причинение здоровью ФИО1 вреда средней тяжести; что истец претерпевала физические боли и страдания не только в момент развития противоправной ситуации, но и далее в ходе лечения, т.к. оно было сопряжено с <данные изъяты>), что у пострадавшей сохранялся <данные изъяты>

Суд учитывает, что лечение полученных истцом телесных повреждений было сопряжено с проведением сложной операции <данные изъяты>), что вызвало необходимость проведения повторного оперативного лечения <данные изъяты>, а, следовательно, обусловило дополнительные физические страдания ФИО1

Суд принимает во внимание, что вследствие полученной травмы истец длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение.

В настоящее время ФИО1 в качестве последствий причиненных ей травм имеет <данные изъяты>.( л.д. 119- данные выписного эпикриза)

При определении размера денежной компенсации морального вреда следует учесть заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, что пострадавшая ФИО1 длительное время была лишена вследствие травм привычной занятости общественно-полезной деятельностью, лишена возможности самостоятельно устраивать быт.

Следует учесть, что названные обстоятельства повлекли нравственные страдания истца ФИО1, степень которых была усилена тем, что истец, будучи до травмы здоровым человеком, для которой привычным был активный образ жизни и необходимым являлось выполнение <данные изъяты>, оказалась лишена возможности полноценно осуществлять жизнедеятельность: вести домашнее хозяйство, осуществлять полноценный уход за сыном, посещать общественные места, в качестве досуга заниматься физическими упражнениями. При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что она, будучи молодой женщиной, переживала из-за своего внешнего вида, т.к. у нее в течение значительного времени сохранялись <данные изъяты> что также усматривается из представленных стороной фотографических снимков( л.д.44-46).

Учитывает суд также, что причинителем вреда является гражданин, что ФИО2 действовал виновно ( с умыслом).

Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, нашедших подтверждение в суде, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в 400 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд полагает, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд не усматривает оснований для снижения размера этого возмещения по правилам п.3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что названной стороной доводов и доказательств затруднительного имущественного положения ответчиком не было заявлено в условиях соответствующих разъяснений суда об этом ( л.д. 49).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат #G0утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд, учитывая вышеприведенные положения закона, находит, что требования ФИО1 о возмещении ей расходов на приобретение лекарственных препаратов, на проведение лечебных процедур подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно заключения судебно -медицинской экспертизы за № ** от **.**,**, выполненной ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ», истец для лечения последствий причиненных телесных повреждений нуждалась не во всех приобретенных и рекомендованных ей препаратах и видах лечебных процедур, в частности, препарат <данные изъяты> прямого назначения для лечения полученных истицей телесных повреждений и их последствий не имели.

Также суд принимает во внимание, что с учетом выводов указанного экспертного заключения, консультация врача-невролога могла быть получена истцом бесплатно в поликлинике по месту прикрепления ( в ГБУЗ КО « КГКП № **»).

Судом по результатам выполненной в ходе судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с данными платежных документов - оригиналов и копий кассовых чеков, рецептов, листов назначений, справок( л.д.6-9,12,14), установлено, что в период амбулаторного лечения в **.**,** в АО КМСЧ «Энергетик» ФИО1 приобрела лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, которые ей были показаны в связи с полученными травмами и их последствиями, и право на бесплатное приобретение которых( за счет средств ОМС) она не имела, на сумму 4 544,50 рублей, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 нуждается по поводу причиненных телесных повреждений и их последствий в косметологическом лечении препаратами « Сферогель», « Эгаллохит», « Траумель», курсе процедур на эрбиевом лазере, которые могли ей быть оказаны только на платной основе, за счет средств ОМС не оплачиваются. Указанное следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ ОТ КО « КОБСМЭ».

Определяя подлежащую к возмещению сумму на указанные виды косметологического лечения, суд принимает во внимание, с учетом выводов экспертов о том, что определение кратности и длительности данных видов лечения находится в компетенции лечебного учреждения, сведения ООО « Салон Ирина» о том, что ФИО1 показано проведение курса препарата «Сферогель»( 4 процедуры) стоимостью 44 000 рублей, курса процедур на эрбиевом лазере ( 4 процедуры) общей стоимостью 10 000 рублей, применение геля « Эгаллохит» на область послеоперационного рубца 2 раза в день - 4-6 недель, курса таблеток «Траумель» по одной три раза в день в течение двух месяцев( л.д.13), а также сведения аптечных учреждений ( ООО « Эдельвейс-О», ООО «ФАРКО») о стоимости препарата «Траумель» массой 50 мг в размере 551 рубль, препарата «Эгаллохит» гель массой 30 мг – 824 рубля( л.д. 116,117).

При этом суд отмечает, что с учетом продолжительности показанного ФИО1 лечения препаратами«Траумель», «Эгаллохит» возмещению подлежат расходы на приобретение двух упаковок каждого препарата.

Таким образом, к возмещению подлежат расходы на проведение косметологического лечения в размере 56 750 рублей = ( 44 000 рублей + 10 000 рублей + 824 рубля + 824 рубля + 551 рубль+ 551 рубль).

Суд также необходимым и правильным возместить истцу ФИО1 понесенные ею расходы в размере 2 050 рублей на оплату услуг по проведению МСКТ <данные изъяты> в качестве дополнительного обследования, обеспечивающего проведение оперативного лечения <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждаются платежными документами, представленными стороной истца ( л.д. 121, 122).

При этом суд принимает во внимание, что по делу установлена нуждаемость истицы в названном оперативном лечении, что свидетельствует и обоснованном характере дополнительного исследования в виде МСКТ лицевого отдела, обеспечивающего проведение такой операции.

Суд, не усматривает оснований для применения правила ст. 1083 ГК РФ, и находит правильным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов, проведение курсов лечения 63 344,50 рублей= ( 4 544,50 рублей + 56 750 рублей+ 2 050 рублей).

Вместе с тем, суд отклоняет требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика 8 900 рублей, затраченных ею на оплату услуг лечебного учреждения в виде <данные изъяты> учитывая, что истец не представила доказательств, что названные услуги ею были понесены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, и экспертным учреждением ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ работа по проведению экспертного исследования была выполнена, стоимость соответствующих экспертных услуг составила 57 344,50 рублей, но оплата услуг экспертного учреждения не произведена( л.д. 90).

При этом при назначении судебной экспертизы, сторона истца, заявившая соответствующее ходатайство, на которую были возложены расходы по ее оплате, произвела **.**,** предварительную оплату экспертных услуг путем внесения 10 000 рублей на счет Управления Судебного департамента в ...( л.д. 47).

Из материалов дела явствует, что получение данного доказательства (экспертного заключения), признанного судом достоверным, обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Оплата услуг экспертного учреждения до настоящего времени ни за счет средств федерального бюджета, ни за счет участников судебного разбирательства не произведена.

Суд отмечает, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, и поскольку прямо процессуальные нормы данный вопрос не регулируют, то с учетом правил ч.1 ст. 4 ГПК РФ, допустимо применение положений ст. 94, 96, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, определяющих, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в случае удовлетворения иска, понесенные судом издержки подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной (отклоненной) части исковых требований имущественного характера, подлежащих имущественной оценке.

Расчет суммы расходов по оплате услуг экспертов, подлежащей возмещению за счет сторон:

109 409 рублей :100 % = 1 094 рубля;

63 344,50 рублей: 1 094 рубля = 58 %;

-109 409 рублей = 100% - заявленные ко взысканию исковые требования имущественного характера, подлежащие имущественной оценке;

-63 344,50 рублей = 58 % - удовлетворенная часть от данных требований;

2) 57 344,50 рублей х 58%= 33 292 рублей - часть расходов по оплате услуг экспертов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2;

3) 57 344,50 рублей – 33 292 рублей = 24 053 рублей - часть расходов по оплате услуг экспертов, подлежащая возмещению истцом, в том числе, посредством перечисления Управлением Судебного департамента в ... в адрес экспертного учреждения выполненной истцом предварительной оплаты в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 2 390 рублей, исходя из следующего расчета:

1)800 рублей + 3%(( 63 344,50 рублей )- 20 000 рублей = 2 090 рублей в соответствии с правилами подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в части имущественных требований;

2)300 рублей в соответствии с правилами подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в части неимущественных требований;

3)всего: 300 рублей + 2090 рублей = 2 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

2.Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, 63 344,50 рублей (шестьдесят три тысячи триста сорок четыре рубля пятьдесят копеек); в качестве денежной компенсации морального вреда 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей).

3.Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 390 рублей ( две тысячи триста девяносто рублей).

4. Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве оплаты за экспертизу

- с ФИО2 33 292 рубля ( тридцать три тысячи двести девяносто два рубля);

- с ФИО1 14 053 рубля ( четырнадцать тысяч пятьдесят три рубля).

5. Управлению Судебного Департамента в ... по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении вреда здоровью, оплатить услуги

- экспертного учреждения государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 10 000 рублей ( десяти тысяч рублей), за счет денежных средств, внесенных **.**,** истцом ФИО1 на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертам:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ... особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6. ФИО1 в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий: Н. В. Петрова